Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 N Ф06-14513/2016 по делу N А55-24920/2015

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2016 г. N Ф06-14513/2016

Дело N А55-24920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) — ООО «Авторемонт» — Безрученко В.И., по доверенности от 06.10.2016,

истца — ООО «Самарская литейная компания» — Абакарова Ш.М., директор, паспорт,

в отсутствие:

третьих лиц — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016

по делу N А55-24920/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарская литейная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт» о взыскании 6000 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДизРемКомплект», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт» (далее — общество, ООО «Авторемонт») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.08.2016 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы и направить ее для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неизвещение о поданном исковом заявлении, судебном разбирательстве и состоявшемся судебном решении. Указал, что о судебном разбирательстве и вынесенном решении по делу ему стало известно только 23.06.2016, в судебном заседании 02.12.2015 представитель общества не участвовал, гражданин Мкртчан Р.Р. действовал по поддельной доверенности. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания причин пропуска на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановления срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.12.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 11.01.2016.

Между тем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Самарской области 26.07.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии суда, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, общество указало на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о принятом судебном акте, гражданин Мкртчан Р.Р., действуя по подложной доверенности, был незаконно допущен судом к участию в деле в качестве представителя ООО «Авторемонт».

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции признал ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, не признав причины пропуска срока, указанные ответчиком, уважительными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания отправлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 445013, Самарская область, г. Тольятти, ул. Куйбышева, д. 17.

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, нарушение обществом срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав причины пропуска срока неуважительными.

Ссылка ответчика на участие в судебном заседании 02.12.2015 гражданина Мкртчана Р.Р. по поддельной доверенности в данном случае не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Почтовый конверт с определением суда первой инстанции от 09.10.2015 не был получен Мкртчаном Р.Р., напротив он был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, в случае получения данного конверта имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением установленного законом порядка.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок не представлено.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие приведенным нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А55-24920/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code