Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 N Ф06-3450/2011 по делу N А12-23539/2010

Обстоятельства: Определением заявление конкурсного управляющего о взыскании в пользу должника убытков удовлетворено частично, поскольку в результате принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему продавать имущество должника последнему были причинены убытки.

Решение: Определение отменено. Производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым был разрешен вопрос о размере убытков, причиненных должнику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 г. N Ф06-3450/2011

Дело N А12-23539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» Коваленко Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-23539/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» Бендерского А.Л. о взыскании убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрация», г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее — ООО «Реставрация», должник) конкурсный управляющий должником Бендерский А.Л. 11.12.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу должника убытков в размере 1331 руб. 52 коп.

Заявленное требование основано на положениях статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и мотивировано тем, что в результате принятия арбитражным судом по ходатайству Коваленко Т.Н. обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему продавать имущество должника последнему были причинены убытки в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично; с Коваленко Т.Н. в пользу ООО «Реставрация» взысканы убытки в размере 809 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коваленко Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановление апелляционного суда от 23.06.2016 о взыскании с нее убытков отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального прав, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником Малаховым В.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, производство по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков — прекращению, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Бендерский А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Коваленко Т.Н. в пользу должника убытков в размере 1331 руб. 52 коп. дополнительно к убыткам, ранее взысканным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 по настоящему делу (о банкротстве).

Указанным судебным актом с Коваленко Т.Н. в пользу должника были взысканы убытки в размере 95 516 руб. 01 коп., возникшие вследствие принятия арбитражным судом по ходатайству Коваленко Т.Н. обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему продавать имущество должника и составляющих сумму расходов по оплате публикаций в средствах массовой информации (газетах «Коммерсантъ», «Вечерний Волгоград»), в ЕФРСБ сообщений о проведении и об отмене торгов, услуг оператора электронной площадки (ООО «Электронная площадка «Вердиктъ»).

В рамках настоящего заявления конкурсным управляющим к взысканию в качестве убытков заявлены расходы, связанные с уплатой комиссии при оплате публикаций в средствах массовой информации (газетах «Коммерсантъ», «Вечерний Волгоград»), в ЕФРСБ сообщений о проведении и об отмене торгов, услуг оператора электронной площадки (ООО «Электронная площадка «Вердиктъ»), в сумме 809 руб. 52 коп., а также почтовые расходы на уведомление кредиторов в сумме 222 руб.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма расходов (включая комиссию) по оплате публикаций в средствах массовой информации (газетах «Коммерсантъ», «Вечерний Волгоград»), в ЕФРСБ сообщений о проведении и об отмене торгов, услуг оператора электронной площадки (ООО «Электронная площадка «Вердиктъ»), составляет 96 325 руб. 53 коп., из которых 95 516 руб. 01 коп. уже были взысканы с Коваленко Т.Н. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, в связи с чем признал требование конкурсного управляющего о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков обоснованным в размере 809 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию в качестве убытков расходы, связанные с уведомлением лиц, участвующих в деле, при подготовке и направлении в суд первого заявления о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков, к таковым не относятся.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В нарушение указанной нормы процессуального права суды не рассмотрели вопрос о тождественности настоящего спора и спора, по результатам которого Арбитражным судом Волгоградской области было принято определение от 26.11.2015.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска — обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Как по ранее рассмотренному судом спору (по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков в размере 95 516 руб. 01 коп.), так и в настоящем споре конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании убытков, в обоснование которых заявитель ссылался на их причинение принятыми в рамках обособленного спора по заявлению Коваленко Т.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.02.2015 по ее ходатайству обеспечительными мерами в виде запрета конкурсному управляющему продавать имущество должника.

Таким образом, требования конкурсного управляющего должником, заявленные в рамках настоящего спора, и по ранее рассмотренному спору аналогичны по предмету, составу спорящих лиц, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым был разрешен вопрос о размере убытков, причиненных должнику принятыми по ходатайству Коваленко Т.Н. обеспечительными мерами, производство по настоящему спору (по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков) подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании с Коваленко Т.Н. убытков — прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А12-23539/2010 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» о взыскании с Коваленко Татьяны Николаевны убытков прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code