Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-11395/2016 по делу N А06-7800/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и пеней с федерального государственного казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника — в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения.

Обстоятельства: Учреждение (основной должник), владеющее в многоквартирном жилом доме имуществом на праве оперативного управления, не исполнило обязанность по оплате оказанных управляющей компанией услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства оплаты долга не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11395/2016

Дело N А06-7800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-7800/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (ОГРН 107302300166, ИНН 3018314123) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности и пени, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление» (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», Учреждение, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее — Минобороны России) о взыскании задолженности в сумме 214 104,96 руб. и пеней в сумме 22 529,56 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, исковые требования Общества удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взысканы задолженность в сумме 214 104,96 руб. и пени в сумме 22 529,56 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационные жалобы доводы жалоб отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N 54 по пер. Грановский г. Астрахани на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома (протокол N 1 от 10.03.2010).

Между Обществом (Исполнитель) и федеральным государственным учреждением «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее — ФГУ «Астраханская КЭЧ района») (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 01.06.2010 N 78, по условиям которого Исполнитель осуществляет техническое обслуживание указанного дома. В состав оказываемых услуг по договору входят виды технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, определяемые Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту, утвержденным решением Совета муниципального образования «город Астрахань» от 23.06.2005 N 155 (приложение N 1 к договору). Общая площадь обслуживаемых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, д. 54 на момент заключения договора составляет 1273,2 кв. м. Стоимость работ на момент заключения договора определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Советом муниципального образования «город Астрахань» или решением общего собрания собственников жилых помещений. Стоимость работ и услуг может быть изменена в случае изменения тарифов путем направления Исполнителем Заказчику нового расчета платы не позднее, чем за 10 дней до вступления в силу указанных изменений. Заказчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату суммы, предусмотренной договором, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя. За несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, допущенной по вине Заказчика.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» с 20.12.2010 реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений.

Согласно перечню федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, реорганизуемых путем присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», являющемуся приложением N 3 к приказу Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, правопреемником ФГУ «Астраханская КЭЧ района» является ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что объекты, расположенные по адресу: г. Астрахань, пер. Грановский, д. 54, а именно: помещение N 001 (офис) площадью 419,6 кв. м, помещение N 002 (офис) площадью 192 кв. м, помещение N 003 (офис) площадью 210,7 кв. м, помещение N 004 (сбербанк) площадью 175,2 кв. м, помещение N 005 (ателье) площадью 38 кв. м, помещение N 006 (парикмахерская) площадью 37,4 кв. м, помещение N 008 (художественная школа) площадью 405 кв. м, помещение N 009 (лаборатория авиационной медицины) площадью 365,6 кв. м были закреплены за ФГУ «Астраханская КЭЧ района», которое реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО».

На основании решения Совета муниципального образования «город Астрахань» от 11.12.2008 N 190 составлен расчет, являющийся приложением к договору, из которого следует, что размер платежей за 1 кв. м общей площади жилья составляет 9,22 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с 01.11.2013 по 30.04.2015 услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 54 по пер. Грановский г. Астрахани послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что обязательства, возложенные договором на истца, исполнены надлежащим образом. Доказательств того, что ответчиком оплачены услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Действующим законодательством предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям договора заказчик должен ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату суммы, предусмотренной договором, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), условиями договора, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» как правопреемника ФГУ «Астраханская КЭЧ района» обязанности ежемесячно производить возмещение издержек за услуги истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг, исходя из утвержденных тарифов и на основании договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду просрочки оплаты задолженности истец на основании условий договора начислил ответчику пени за период с 30.11.2013 по 31.12.2015 в сумме 22 529,56 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судами двух инстанций проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом было заявлено также требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суды, установив, что ответчик является федеральным государственным казенным учреждением, собственником имущества которого выступает Российская Федерация в лице Минобороны России, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22, статьей 399 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пришли к правомерному выводу о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у Учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России задолженности в сумме 214 104,96 руб. и пеней в сумме 22 529,56 руб.

Доводы Учреждения о том, что он не является титульным владельцем помещений, расположенных в спорном жилом доме, являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены ими в силу следующего.

Согласно статье 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 по делу N А06-1123/2014 установлено, что ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» является правопреемником ФГУ «Астраханская КЭЧ района».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» также следует, что указанное лицо является правопреемником ФГУ «Астраханская КЭЧ района».

В соответствии со статьями 58, 59 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, при реорганизации в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу закона.

Факт правопреемства Учреждения сторонами не отрицается. Информация об оспаривании внесения в государственный реестр сведений о реорганизации не поступала. Для определения состава прав и обязанностей, перешедших от реорганизуемого юридического лица к его правопреемнику, при реорганизации в форме присоединения передаточный акт не требуется, поскольку в отличие от реорганизации в форме выделения или разделения в результате присоединения остается одно юридическое лицо — универсальный правопреемник всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, существовавших на момент реорганизации, вне зависимости от их указания в передаточном акте.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, гражданско-правовые отношения возникли из вышеназванного договора, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика.

Также судами установлено, что Учреждение распоряжалось спорными помещениями путем передачи их в аренду, получало плату за пользование помещениями, после истечения срока аренды принимало помещения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу N А06-7800/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code