Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 N Ф06-13175/2016 по делу N А55-6249/2016

Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с непривлечением юридического лица, права и обязанности которого затронуты вынесенными судебными актами.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждено, что вынесенные по делу судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2016 г. N Ф06-13175/2016

Дело N А55-6249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика — Кузнецовой М.Ю. (доверенность от 23.03.2016 N 10/17), Борисова А.П. (доверенность от 12.01.2016 N 01/16),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-6249/2016

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», г. Самара (ИНН 6315990666, ОГРН 1136300002365) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго», г. Самара (ИНН 6312038138, ОГРН 1026300771970) о взыскании 82 419 руб. 59 коп. задолженности,

установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее — ООО «Энерго») о взыскании 82 419 руб. 59 коп., из которых 74 875 руб. 77 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 29.02.2016, 7543 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, вынесенным при рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энерго» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» взыскано 76 567 руб. 40 коп., в том числе задолженность 74 875 руб. 77 коп. и пени в размере 1691 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты вынесены в отсутствие лица, права и обязанности которого затронуты — товарищества собственников жилья «Кировское-2» (далее — ТСЖ «Кировское-2»), что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Энерго» ссылается то, что судебными актами по данному делу затрагиваются интересы ТСЖ «Кировское-2».

В соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ТСЖ «Кировское-2». При этом само ТСЖ «Кировское-2» об этом не заявляет.

Поэтому оснований считать, что судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ТСЖ «Кировское-2» не имеется.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В остальной части законность судебных актов судом кассационной инстанции не проверяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А55-6249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code