Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 N Ф06-11315/2016, Ф06-13063/2016 по делу N А55-5522/2004

Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании права собственности заявитель считал вступивший в законную силу приговор районного суда, указывающий на фальсификацию доказательства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что указанное заявителем обстоятельство является основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2016 г. по делу N А55-5522/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца — Шумилина Ю.А. (доверенность от 01.08.2016),

ответчика — Березовской Е.А. (доверенность от 23.11.2015), Сорокиной Н.В. (доверенность от 23.11.2015),

Поповой Е.В. — Космынцева М.В. (доверенность от 17.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Поповой Е.В.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5522/2004

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-М» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Самара (ИНН 6319029206, ОГРН 1036300892209) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-М», г. Самара (ИНН 6312008302, ОГРН 1026300781781), о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее — ООО «Лидер») обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (далее — ООО «Люкс-М») о признании права собственности на здание, состоящее из 3 этажей общей площадью 582,6 кв. м и складские помещения общей площадью 177,0 кв. м, расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 за ООО «Лидер» признано право собственности на здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582,6 кв. м (литера А) и складские помещения, общей площадью 177 кв. м (литера С), расположенное на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

ООО «Люкс-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление ООО «Люкс-М» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Лидер» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.

Попова Е.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что является собственником одного из спорных объектов, в связи с чем, не привлечение ее при рассмотрения спора является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «Лидер» и Попова Е.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ответчика возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Лидер» отложено на 27.09.2016 на 10 часов 40 минут.

В судебном заседании 27.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 04.10.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286, 290 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа — также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При принятии решения от 01.06.2004 судом установлены следующие обстоятельства: «Между ТОО «Лидер» (впоследствии преобразованного в ООО «Лидер») и ТОО «Люкс-М» был заключен договор от 04.12.1996 купли-продажи здания, состоящего из 3 этажей, общей площадью 586,2 кв. м (литера А) и складских помещений, общей площадью 177,0 кв. м (литера С), расположенных по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал.

Ранее данные строения были приобретены ТОО «Люкс-М» у Малого предприятия «Экипаж-2» по договору от 08.06.1993. Факт этой сделки, а также ее правомерность подтверждается регистрацией данной сделки в БТИ г. Самары и актом приемки-передачи основных средств. Указанные документы хранились в офисе ООО НМК «Резерв».

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.1999 был утрачен подлинный договор купли-продажи здания от 04.12.1996 ТОО «Люкс-М» и ТОО «Лидер» (впоследствии преобразованного в ООО «Лидер»).

ООО «Лидер» является собственником спорных строений, что подтверждается копией договора купли-продажи этих строений от 04.12.1996, подлинным экземпляром паспорта БТИ, подлинником экспликации к плану земельного участка на котором расположены строения и не оспаривается ответчиком.

ООО «Лидер» с момента принятия зданий на свой баланс и по настоящее время производит оплату всех обязательных платежей. При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на жилое здание, состоящее из 3 этажей, общей площадью 582,6 кв. м (литера А) и складские помещения, общей площадью 177,0 кв. м (литера С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и о государственной регистрации перехода права собственности на указанное здание являются обоснованными».

Таким образом, в основание решения суда положен договор купли-продажи от 04.12.1996, оригинала которого суду представлено не было (по причине утраты его в ДТП), однако ответчик не оспаривал право собственности.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2004 по настоящему делу за ООО «Лидер» зарегистрировано право собственности на: объект незавершенного строительства площадью 582,60 кв. м, этажность 3 литера А адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал Пригородного лесничества (13 апреля 2005 года) и нежилое здание складское помещение площадью 177,00 кв. м, литера С, этажность 2, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал Пригородного лесничества (13 августа 2007 года), выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.04.2005 и от 16.08.2007.

По мнению ООО «Люкс-М» вновь открывшимся обстоятельством применительно к настоящему делу является то, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 28.07.2015 Садохина М.В. (директор ООО «Лидер» с 1999 года) и Карасев В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку указанные лица, не позднее 02.03.2004, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество — строения площадью 582,6 кв. м (литера А) и площадью 177,0 кв. м (литера С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и принадлежащих ООО «Люкс-М» в отсутствие договорных отношений с ООО «Люкс-М» по их приобретению и соответствующей оплате, т.е. путем обмана, подделали договор купли-продажи от 04.12.1996, ввели Степухина С.В. в заблуждение относительно подлинности договора купли-продажи, а также обоснованности исковых требований ООО «Лидер», направили иск в Арбитражный суд Самарской области, который на основании копии поддельного договора купли-продажи от 04.12.1996 и других представленных документов 01.06.2004 вынес решение об удовлетворении иска ООО «Лидер» к ТОО «Люкс-М» о признании права собственности ООО «Лидер» на объекты ООО «Люкс-М», после чего 13.04.2006 и 16.08.2007 зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, чем потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 2 721 754 руб.

По результатам рассмотрения уголовного дела N 1-4/15 Самарский районный суд г. Самары признал Садохину М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Карасев В.А. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование Карасева В.А. прекращено в связи с его смертью 06.09.2007.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.10.2015 приговор Самарского районного суда города Самары от 28.07.2015 в отношении Садохиной Маргариты Валерьевны и Карасева Валерия Александровича изменен, резолютивная часть приговора дополнена ссылкой на то, что время содержания осужденной под стражей с 09 по 12 сентября 2009 года засчитывается в срок отбытого наказания в случае отмены условного осуждения и применения правил части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Вступившими в законную силу приговором суда установлены следующие факты: не позднее 02.03.2004, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество — строения площадью 582,6 кв. м (литера А) и площадью 177,0 кв. м (литера С), расположенных на земельном участке общей площадью 5886,25 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км, 15 квартал и принадлежащих ООО «Люкс-М» в отсутствие договорных отношений с ООО «Люкс-М» по их приобретению и соответствующей оплате, т.е. путем обмана, подделали договор купли-продажи от 04.12.1996, ввели Степухина С.В. в заблуждение относительно подлинности договора купли-продажи, а также обоснованности исковых требований ООО «Лидер», направили иск в Арбитражный суд Самарской области, который на основании копии поддельного договора купли-продажи от 04.12.1996 и других представленных документов 01.06.2004 вынес решение об удовлетворении иска ООО «Лидер» к ТОО «Люкс-М» о признании права собственности ООО «Лидер» на объекты ООО «Люкс-М», после чего 13.04.2006 и 16.08.2007 зарегистрировали переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, чем потерпевшим причинен ущерб на общую сумму 2 721 754 руб.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет. При этом установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяния лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным судом первой инстанции во внимание при вынесении решения по существу спора, а также подложность договора купли-продажи от 04.12.1996 и других представленных документов, на которые сослался суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве иного допустимого доказательства, подтверждающего факт купли-продажи недвижимого имущества, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года по делу N 305-ЭС14-3396).

Доводы кассационной жалобы ООО «Лидер» повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе Поповой Е.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права кассационного обжалования оспариваемых судебных актов по данному делу в силу следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Квалифицирующим признаком при решении вопроса о праве лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование судебного акта является предоставление таким лицом доказательств того, что обжалованный акт принят о его правах и обязанностях.

Однако из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что суды двух инстанций, разрешая спор, приняли судебный акт о правах Поповой Е.В., чем нарушили права не привлеченной к участию в деле Поповой Е.В. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246).

Поскольку Попова Е.В. не представила документальных обоснований, подтверждающих о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми судебными актами, применительно к правилам статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 Попова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Поповой Е.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-5522/2004 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А55-5522/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code