Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 N Ф06-153/2015 по делу N А49-7480/2014

Требование: О признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам банка о наличии между ним и должником залоговых правоотношений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 г. N Ф06-153/2015

Дело N А49-7480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.Р.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» — Скабелина А.А. по доверенности от 01.05.2016,

Федеральной налоговой службы — Кириянова С.Ю. по доверенности от 26.07.2016,

акционерного общества «Россельхозбанк» — Шевченко Ю.А. по доверенности от 02.03.2016 и Драчева Ю.Ю. по доверенности от 27.11.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

по делу N А49-7480/2014

по заявлениям конкурсного управляющего Сандера Б.Х., ФНС России к АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального отделения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (ОГРН 1085805000885, ИНН 5817005284),

установил:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее — ООО «Раздолье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сандер Б.Х.

10.02.2016 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки по перечислению 15.09.2014 должником в адрес АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 10 941 180 рублей недействительной по п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

10.02.2016 в Арбитражный суд Пензенской области также обратился уполномоченный орган с заявлением о признании сделки по перечислению 15.09.2014 должником в адрес АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 10 443 304,34 рублей недействительной сделкой, по п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 заявления конкурсного управляющего Сандера Б.Х. и уполномоченного органа удовлетворены, признана недействительной сделка по перечислению в АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 10 941 180 рублей, по платежным поручениям от 15.09.2014 N 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753. Применены последствия недействительности сделки, с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Раздолье» взысканы денежные средства в сумме 10 941 180 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты в отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 19 октября 2016 года на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Россельхозбанк» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители ФНС России и ООО «Раздолье» с доводами, изложенными в кассационной жалобе не согласились, просили оставить обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Раздолье» и ООО «Урожай плюс» 12.12.2013 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО «Урожай плюс» сельскохозяйственных животных, а последний обязался принять их и оплатить в размере 10 941 180 рублей в течение 5 дней после получения согласия АО «Россельхозбанк» на их реализацию.

В соответствии с п. 1.4 договора сельскохозяйственные животные, являющиеся предметом договора, находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств ООО «Раздолье» по договорам об открытии кредитной линии N 101510/0009 от 27.05.2010, N 101510/0012 от 26.10.2010, N 101510/0015 от 29.10.2010, N 111510/003 от 22.02.2011, N 111510/0014 от 11.07.2011, а также в обеспечение обязательств ОАО «Колышлейский хлеб» по договору об открытии кредитной линии N 101500/0026 от 12.05.2010.

Письмом от 24.02.2014 ООО «Урожай плюс», в связи с тяжелым финансовым состоянием, подтверждая факт передачи ему сельскохозяйственных животных на основании акта приема-передачи, просил ООО «Раздолье» предоставить отсрочку платежа до 01.04.2014.

15.09.2014 АО «Россельхозбанк» сообщением согласовало реализацию имущества ООО «Раздолье», являющегося залоговым обеспечением, по цене продажи не ниже залоговой стоимости на общую сумму не менее 10 941 180 рублей при обязательном условии поступления денежных средств от реализации имущества в размере не менее 10 941 180 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам:

— 160 670 руб. по договору от 27.05.2010,

— 136 500 руб. по договору от 26.10.2010,

— 325 174,57 руб. по договору от 11.07.2011,

— 10 318 835,43 руб. — по договору от 12.05.2010.

Платежными поручениями от 15.09.2014 N 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753 ООО «Урожай плюс» произвело оплату по договору, при этом денежные средства поступили непосредственно Банку.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 10 941 180 рублей является недействительной в силу ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований АО «Россельхозбанк» перед требованиями других кредиторов должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд Пензенской области с настоящими заявлениями

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 10 941 180 рублей является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом судами отклонен довод АО «Россельхозбанк» о применения пунктов 29.3, 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума ВАС РФ N 63), со ссылкой на то, что данные нормы не распространяются на сделки, признанные недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным лишь в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В случае включения в реестр требований кредиторов требования банка как залогового кредитора таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При удовлетворении такого требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» получило бы денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, которое находилось у него в залоге.

В пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

При разрешении настоящего обособленного спора суды не исследовали и не оценили фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям, и не учли обязательных для применения судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Вывод судов о том, что к сделке, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы пункты 29.3 и 29.4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, суды применяя последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции не учли нормы статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными, поскольку сделаны без проверки, учета и правовой оценки доводов банка о наличии между ним и должником залоговых правоотношений, имеющих в данном случае существенное значение для правильного и справедливого разрешения обособленного спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и с учетом статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А49-7480/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code