Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 N Ф06-4063/2015 по делу N А12-15997/2015

Требование: О взыскании долга по договору транспортной экспедиции и пеней.

Обстоятельства: Ответчик в нарушение пункта договора ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате погрузочно-разгрузочных работ с тяжеловесными грузами, осуществленных истцом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 г. N Ф06-4063/2015

Дело N А12-15997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца — Невейницына Н.А. (доверенность от 18.01.2016),

в отсутствие:

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный транспортный Альянс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-15997/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный транспортный Альянс», г. Анапа Краснодарский край (ИНН 2301084505, ОГРН 1132301003966) о взыскании 9 210 262 руб. 86 коп. долга, 60 474 руб. 33 коп. пеней,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный транспортный альянс» (далее — ООО «Южный транспортный Альянс», ответчик) о взыскании 9 210 262 руб. 86 коп. долга, 60 474 руб. 33 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 13.10.2014 N 24-МЧ-2 транспортной экспедиции и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 4.1. договора ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате погрузочно-разгрузочных работ с тяжеловесными грузами, осуществленных истцом в период с 08.02.2015 по 28.02.2015.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уменьшил сумму долга до 6 620 657 руб. 56 коп. и увеличил сумму пеней до 179 148 руб. 86 коп.

Решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

Постановлением от 26.01.2016 Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело — направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО «Южный транспортный Альянс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что применение Тарифного руководства N 3 является несправедливым, поскольку стоимость услуг определена в Протоколе согласования договорных цен (Приложение N 2), который не содержит отсылки на Тарифное руководство; в соответствии с положениями пунктов 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» ООО «Южный транспортный Альянс» (ответчик) является слабой стороной в спорном договоре.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по управлению терминально-складским комплексом — с.п. Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также условия договора от 13.10.2014 N 24-МЧ-2 и приложения N 2 к нему, руководствуясь статьями 421, 422, 431 ГК РФ, исходили из того, что применение Тарифного руководства N 3 и протокола согласования договорных цен при определении размера стоимости погрузочно-разгрузочных работ предусмотрено соглашением сторон договора.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 N 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2016 N 16).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Судами установлен факт заключения между сторонами спора договора от 13.10.2014 N 24-МЧ-2 транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (клиента) выполнить указанные в поручении клиента транспортно-экспедиторские услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата услуг экспедитора производится согласно Тарифного руководства N 3 и протокола согласования договорных цен, являющегося его неотъемлемой частью (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того факта, что условия спорного договора определены истцом в формулярах или иных стандартных формах (типовой договор с заранее определенными условиями) и присоединение к предложенным условиям было вынужденным.

Кроме того, принимая во внимание профессионализм ответчика в транспортной сфере, ответчик не представлял доказательства того факта, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 4.1 договора.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, определение судами обеих инстанций размера оплаты погрузочно-разгрузочных работ с тяжеловесными грузами в соответствии с Тарифным руководством N 3 и протоколом согласования договорных цен соответствует договору и закону.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А12-15997/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code