Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 N Ф06-12915/2016 по делу N А65-26347/2015

Требование: О признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган установил, что при формировании извещения о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения были допущены нарушения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что описание события правонарушения в составе решения, изготовленного на пяти страницах, составляет одно предложение, смысл которого не позволяет установить, какую часть примененной нормы права нарушают действия общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 г. N Ф06-12915/2016

Дело N А65-26347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика — Заляевой Д.Р., доверенность от 04.10.2016 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А65-26347/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперты и юристы Прикамья» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения и предписания, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» в лице конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А., третьих лиц: индивидуального предпринимателя Погорельцева Л.А., Дудиновой Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперты и юристы Прикамья» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее — антимонопольный орган, управление) от 26.10.2015 по жалобе N Т04-271/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично, пункт второй решения и предписания антимонопольного органа признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-34414/2009 общество с ограниченной ответственностью «НУР-1» (далее — общество «НУР-1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Собранием кредиторов должника 29.04.2014 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации земельных участков в процедуре конкурсного производства (далее — Положение).

Между обществом «НУР-1» и заявителем заключен договор об оказании услуг по организации торгов от 23.09.2014 N 34/2014.

Назначенные торги в форме аукциона и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В связи с признанием торгов несостоявшимися, заявитель приступил к реализации имущества общества «НУР-1» путем проведения торгов в форме публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и Положением.

23.01.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 24.01.2015 в газете «Коммерсантъ» N 2, в местном издании «Известия Татарстана» от 23.01.2015 N 2, на сайте электронной торговой площадки «Центр дистанционных торгов» (код торгов N 001430) Электронная площадка: общество с ограниченной ответственностью «Центр дистанционных торгов» опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (земельный участок с кадастровым номером 16:50:011714:12, общей площадью 1262,10 кв. м, категория земли населенных пунктов, зона Ж2И, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. К. Насыри, д. 7.).

Указанное сообщение содержало в себе информацию о конкретных периодах снижения цены, цены снижения и цены отсечения.

В антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя Погорельцева Л.А. на проведение торгов с нарушением норм действующего законодательства, а именно, на реализацию земельного участка с кадастровым номером 16:50:011714:12.

В ходе рассмотрения дела управление пришло к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы, жалоба признана необоснованной (пункт 1 решения антимонопольного органа).

Вместе с тем управление установило, что при формировании извещения допущено нарушение, а именно, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, вводит в заблуждение потенциальных покупателей, так как не понятно с какой даты ведется отчет.

Решением антимонопольного органа от 26.10.2015 (пункт 2) заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения заявителю и арбитражному управляющему общества «НУР-1» выдано предписание от 22.10.2015 об устранений нарушений законодательства Российской Федерации путем внесения изменения в извещение о проведении торгов и при необходимости проведения процедуры торгов заново.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

В силу специфики рассматриваемых отношений реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества. При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее — запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что описание события правонарушения, содержащееся в оспариваемом решении, не позволяет сделать вывод о том, что заявителем была нарушена часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. В мотивировочной части решения не содержится указания на выводы о нарушении заявителем конкуренции (устранение, ограничение).

Как правильно отмечено судами, событие правонарушения подразумевает установление тождества между обстоятельствами правонарушения и диспозицией применяемой нормы права. Описание события правонарушения в составе решения, изготовленного на пяти страницах, составляет одно предложение, смысл которого не позволяет установить какую часть примененной нормы права нарушает действие заявителя. Вывод о негативном влиянии этих действий на конкуренцию отсутствует, что свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности, допущенного при вынесении оспариваемого акта.

При этом судами отклонен довод управления о том, что заявитель необоснованно установил цену отсечения и торги должны были продолжаться пока цена на объект не достигнет нулевой стоимости, поскольку это не основано на нормах права и не отражено в оспариваемом решении, а также противоречат принципу экономической целесообразности.

Довод антимонопольного органа о том, что из объявления невозможно понять, с какой даты ведется отчет о снижении цены, судами признан ошибочным, поскольку дата начала приема заявок была установлена в извещении, а следующие определяются на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 26.10.2015 по жалобе N Т04-271/2015 в обжалуемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и экономические интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А65-26347/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code