Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 N Ф06-14196/2016 по делу N А55-2395/2016

Требование: О признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что передача имущества должника на стадии конкурсного производства в аренду не предусмотрена действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также противоречит целям конкурсного производства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы регистрирующего органа основаны на неправильном толковании норм права, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 г. N Ф06-14196/2016

Дело N А55-2395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 (судья Лихачева А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-2395/2016

по иску открытого акционерного общества «Тольяттинский кирпичный завод», г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, при участии: общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский кирпичный завод», г. Тольятти,

установил:

открытое акционерное общество «Тольяттинский кирпичный завод» (далее — завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее — управление) о признании незаконным решения от 29.01.2016 N 93/009/401/2015-3293 об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 17.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, требования удовлетворено, решение управления от 29.01.2016 N 63/009/401/2015-3293 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 17.11.2015 признано незаконным. Суд обязал управление осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 17.11.2015.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между конкурсным управляющим завода Еськовым Романом Анатольевичем, действующим на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2014 по делу N А55-15661/2010 и заводом заключен договор аренды земельного участка и объектов недвижимости за плату от 17.11.2015.

15.12.2015 завод обратился в управление с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды, к которому были приложены платежное поручение от 11.12.2015 N 724, доверенность от 03.09.2015, договор аренды земельного участка и объектов недвижимости от 17.11.2015, акт приемки-передачи объектов недвижимого имущества от 17.11.2015, протокол собрания кредиторов завода от 08.08.2014, протокол собрания кредиторов завода от 17.11.2015.

Управление сообщением от 29.01.2016 N 93/009/401/2015-3293 отказало в осуществлении государственной регистрации в отношении объектов недвижимости и земельного участка на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122) в связи с тем, что представленный на регистрацию договор аренды земельного участка и объектов недвижимости от 17.11.2015 по форме и содержанию противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127).

Поскольку в отношении завода введена процедура конкурсного производства, то в соответствии со статьей 126 Закона N 127 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование допускается исключительно в порядке, установленной главой 7 Закона N 127. Вместе с тем глава 7 вышеуказанного закона предусматривает только порядок продажи имущества должника.

Таким образом, передача имущества должника на стадии конкурсного производства в аренду не предусмотрена действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также противоречит целям конкурсного производства.

Судами двух инстанций, указанные доводы регистратора правомерно признаны ошибочными.

Управлением не учтено, что содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 главы VII Закона N 127 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 главы VII Закона N 127 конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом о банкротстве.

Судами установлено, что протоколом собрания кредиторов завода от 17.11.2015 подтверждается согласие кредиторов на передачу в аренду указанного имущества.

Довод управления о том, что глава VII Закона N 127 предусматривает порядок продажи имущества должника, в связи с чем сдача имущества в аренду противоречит нормам статьи 126 Закона N 127, основан на неправильном толковании норм права.

Применительно к положениям статьи 20 Закона N 122 у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 17.11.2015.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-2395/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
В.А.ПЕТРУШКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code