Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 N Ф06-13125/2016 по делу N А65-28969/2015

Требование: О признании недействительным требования налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган выставил требование об уплате НДС и пени в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей не исполнена; в условиях фактической неплатежеспособности банка налогоплательщик утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2016 г. N Ф06-13125/2016

Дело N А65-28969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Акционерного общества «БАРС Груп» — Митина А.А., доверенность от 07.07.2016 N 17, Гариповой Ф.Ф., доверенность от 27.11.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан — Тухватуллина Р.Р., доверенность от 11.01.2016 N 2.4-06/00060, Бикмухаметовой А.Р., доверенность от 12.02.2016 N 2.4-10/03059,

общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр Информатизации» — Гришиной Г.В., доверенность от 12.05.2016 N 25,

в отсутствие:

Публичного акционерного общества «НОТА-Банк»- извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества «БАРС Груп», г. Казань и общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр Информатизации»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-28969/2015

по заявлению Акционерного общества «БАРС Груп» (ИНН 1655251590, ОГРН 1121690063923), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора — Публичного акционерного общества «НОТА-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр Информатизации», о признании недействительным требования от 05.11.2015 N 33761,

установил:

акционерное общество «БАРС Груп» (далее — АО «БАРС Груп», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным требования от 05.11.2015 N 33761.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

АО «БАРС Груп», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр Информатизации», также не согласилось с судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части указанных выводов мотивировочной части по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, общество «Барс Груп» 09.10.2015 предъявило в Публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (далее — ПАО «НОТА-Банк») платежные поручения N 80 об уплате налога на добавленную стоимость (далее — НДС) за 3 квартал 2015 года в размере 9 500 000 руб., N 83 об уплате НДС за 3 квартал 2015 года в размере 10 500 000 руб., N 90 об уплате НДС за 3 квартал 2015 года в размере 23 210 000 руб., что в общей сумме составило 43 210 000 руб.

Указанные средства в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговый орган, признав не исполненной обязанность общества по уплате налоговых платежей, списанных по данным платежным поручениям, выставил в адрес общества требование от 05.11.2015 N 33761 об уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 9 185 100 руб. и пени в сумме 12 629,52 руб. со сроком уплаты до 26.11.2015.

Налогоплательщик не согласился с решениями налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган — Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее — Управление).

Решением Управления от 25.11.2015 N 2/4-0-18/027496@ решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и обществ, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность заявителя по уплате налога ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете, является неисполненной.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем открыт расчетный счет N 40702810008000004778 в ПАО «НОТА-Банк» путем заключения договора банковского (расчетного) счета N 4778/1-КР/14.

Обществом 01.04.2014 с ПАО «НОТА-Банк» заключен договор N 3855-В на осуществление расчетов с применением системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент».

В этом же банке, у третьего лица по настоящему делу — общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Национальный Центр Информатизации» открыт расчетный счет.

Судами указано, что 25.09.2015 в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети «Интернет» появилась информация о понижении Рейтинговым агентством RAEX (ЭКСПЕРТ РА) рейтинга ПАО «НОТА-Банк», что, безусловно, является негативным сигналом для контрагентов банка.

30.09.2015 заявителем заключены два договора с ООО «Национальный Центр Информатизации» N НЦИ/29/15, N НЦИ/30/15 об оказании услуг по предоставлению персонала (договора аутстаффинга), по условиям которого заявитель обязался по заявке оказывать услуги по предоставлению на определенное время персонала, числящегося в штате, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных настоящим договором, а ООО «Национальный Центр Информатизации» — оплатить эти услуги.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 включительно, а в части обязательств по оплате — до полного исполнения обязательств сторон.

Судами установлено, что на расчетный счет заявителя, открытый в ПАО «НОТА-Банк», 09.10.2015 ООО «Национальный центр информатизации» согласно договорам об оказании услуг по предоставлению персонала от 30.09.2015 с расчетного счета в том же банке предъявлены платежные поручения N 471, 472, 473 на общую сумму 57 796 468,40 руб.

Из материалов дела следует, что в этот же день, 09.10.2015 заявитель предъявил в ПАО «НОТА-Банк» платежные поручения на перечисление обязательных платежей в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования на общую сумму 58 222 674 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 заявителя, открытой в банке ПАО «НОТА-Банк», за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, обществом с указанного счета перечислены денежные средства в сумме 299 467 751,88 руб. и на указанный счет поступили денежные средства в сумме 299 260 934,52 руб. Следовательно, остаток на конец периода составило 260 817,36 руб.

Согласно выписки по лицевому счету ООО «Национальный центр информатизации» за период с 01.09.2015 по 09.10.2015 следует, что расходы общества составили 139 688 802,98 руб., поступления денежных средств составили 139 289 959,88 руб. Остаток по состоянию на 09.10.2015 составил 11 682,09 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что факт перечисления денежных средств почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка также свидетельствует о преднамеренных действиях заявителя по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке, и соответственно, о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на создание видимости уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 N ОД-2746 по управлению банком назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у публичного акционерного общества «НОТА-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.11.2015. На момент предъявления заявителем в банк платежного поручения ПАО «НОТА-Банк» имело лицензию на осуществление банковских операций

Судами, из представленных банком отзыва и оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 установлено открытие картотеки к счету N 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», из которого видно, что сумма неисполненных платежных поручений, предъявленных клиентами банка, составляет 11 100 466 22,12 руб.

Анализ документов Банка позволяет установить, что в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 на корреспондентский счет банка всего поступило 25 500 000 руб.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисленные ООО «Национальный Центр Информатизации» денежные средства в размере 57 796 468,40 руб. не могли поступить на расчетный счет заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, являются правомерными выводы о судов, о том, что в условиях фактической неплатежеспособности Банка заявитель и третье лицо утратили возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах (то есть перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе Банке).

Совершение Банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия Банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для Банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

Сформирование картотеки неисполненных клиентских платежей на балансовом счете 47418 свидетельствует о том, что перечисление денежных средств со счета клиента, совершенные внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете и внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиента.

Следовательно, реализация обществом «Национальный центр информатизации» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств во исполнение условий договора была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что действия по перечислению средств на счет общества, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства наличия денежных средств на счете заявителя в момент предъявления платежных поручений на оплату обязательных платежей.

Кроме того, судом установлено, что банк подтвердил направление платежных поручений заявителем на сумму 58 222 674,16 руб., но при этом, указал, что указанные денежные средства не были перечислены на счета получателей ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете ПАО «НОТА-Банк», в подтверждение чего представил расширенную выписку банка о движении денежных средств по счету 474188108080000054778.

Более того судами обоснованно указано, что заявителем 09.10.2015 предъявлены в банк платежные поручения N 80, N 83, N 90 об уплате НДС за 3 квартал 2015 года на общую сумму 43 210 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом НДС за 3 квартал 2015 года уплачивается тремя периодами: в срок до 26.10.2015, до 25.11.2015, до 25.12.2015.

Судами установлено и следует из материалов дела, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года была представлена заявителем в налоговый орган только 26.10.2015, из которой следует, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 28 137 354 руб., в том числе: по сроку уплаты 26.10.2015 в размере 9 379 118 руб., по сроку уплаты 25.11.2015 в размере 9 379 118 руб. и по сроку уплаты 25.12.2015 в размере 9 379 118 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, в соответствии с которой указанное в пункте 1 статьи 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Таким образом, платежные поручения на уплату НДС за 3 квартал оформлены 09.10.2015, то есть до наступления срока уплаты налога (до 26.10.2015, до 25.11.2015, до 25.12.2015) и даже до окончания налогового периода по НДС за 4 квартал 2015 года.

Следовательно, на дату оформления спорных платежных документов на перечисление 43 210 000 руб. НДС за 3 квартал 2015 года у общества отсутствовали налоговые обязательства по уплате указанной суммы налога, равно как объективно не могла быть определена налоговая база по данному налогу.

При указанных обстоятельствах, судами правомерно отмечено, что заявитель был обязан по сроку уплаты 26.10.2015 уплатить только первую часть суммы НДС в размере одной третьей части, то есть в сумме 9 379 118 руб., а всего за квартал 28 137 354 руб.

Кроме того, налогоплательщиком направлены платежные поручения для уплаты НДС за 3 квартал 2015 года на сумму 43 210 000 руб., тогда как сумма, исчисленная к уплате в бюджет, согласно представленной налоговой декларации составила 28 137 354 руб., то есть на 15 072 646 руб. больше исчисленного. Обоснованность причин перечисления сумм налогов в завышенных, чем подлежали уплате, размерах обществом не подтверждена.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств довод о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2002 N 2257/02.

Обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности. При этом судами принято во внимание отсутствие на корреспондентском счете банка средств на момент списания денежных средств со счета организации во исполнение поручения на перечисление налога, и, как следствие отсутствие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете самой организации.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о незаконности требований заявителя.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судами и получили надлежащую правовую оценку.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А65-28969/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code