Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 N Ф06-14166/2016 по делу N А65-2139/2016

Обстоятельства: Подрядчик указал на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана надлежащая оценка доводам подрядчика о том, что по договору подряда работы по ремонту кровли выполнены не для муниципальных нужд, а для нужд муниципального учреждения культуры, не установлены предмет договора, объект, в отношении которого выполнялись работы, стоимость производства работ, общая цена контрактов (договоров), размещенных заказчиком в течение соответствующего квартала, не исследованы все обстоятельства дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2016 г. N Ф06-14166/2016

Дело N А65-2139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Плотникова Д.О., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца — Шепелева С.А. (доверенность от 18.10.2016),

ответчика — Емельянова Ю.И. (доверенность от 20.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2139/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН 1081675000901, ИНН 1619005165) к Аланскому сельскому исполнительному комитету Тюлячинского района Республики Татарстан (ОГРН 1061675010176, ИНН 1619004387) о взыскании долга в размере 323 406 руб. 25 коп., процентов в размере 65 146 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее — общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Аланскому сельскому исполнительному комитету Тюлячинского района Республики Татарстан (далее — Исполком, ответчик) о взыскании 323 406 руб. 25 коп. долга, 65 146 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик аукционов, конкурсов, запросов котировок на выполнение работ не проводил, соответствующих гражданско-правовых договоров (контрактов) в порядке, установленном вышеуказанным законом, в том числе с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ответчик не заключал, суд пришел к выводу, что все работы истец осуществил по собственной инициативе и без соблюдения требований действующего законодательства о муниципальных закупках, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с бюджетного учреждения задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «Пожарная безопасность», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах, а именно: судами ошибочно сделаны выводы о том, что нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон) при заключении договора; по договору подряда работы по ремонту кровли выполнены не для муниципальных нужд, а для нужд муниципального учреждения культуры; к участию в рассмотрении дела не были привлечены в качестве третьих лиц — Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и МБУ «Кукчинский СДК». В соответствии с пунктом 14.1. части 2 статьи 55 Закона допустимо размещение заказа у единственного подрядчика в случае, если выполнение работ осуществляется для нужд домов культуры в течение квартала на сумму не превышающей четырехсот тысяч рублей с заключением гражданско-правовых договоров в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу Исполнительный комитет Аланского сельского поселения просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и Аланским сельским исполнительным комитетом Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) был заключен договор подряда N 022 от 12.08.2013 (далее — договор), по условиям которого подрядчик из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами обязуется выполнить виды работ — ремонт кровли в н.п. Кукча Аланского сельского поселения, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 1.3. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работы — 12.08.2013; окончание работы и сдача ее заказчику — 31.12.2013, с правом досрочного выполнения. В соответствии с пунктом 1.4. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику денежные средства в облагаемых в установленном законодательством порядке налогами.

Согласно пункту 4.1. договора оплата стоимости работ производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком (ответчиком) на ремонт кровли в Кукчинском СДК стороны согласовали виды работ и их стоимость, в том числе общую — 323406 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 323 406 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 26.08.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 26.08.2013, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 323 406 руб. 25 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что стороной заказчиком работ является орган местного самоуправления Аланский сельский исполнительный комитет Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан и договор заключен без соблюдения требований Закона о заключении муниципальных контрактов, без проведения аукционов, конкурсов, запросов котировок и заключения гражданско-правового договора с единственным подрядчиком, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив обоснованием ничтожности заключенного договора, как заключенного с нарушением публичной процедуры.

Судебная коллегия, оценив доводы судов двух инстанции, исходит из того, что судами приняты судебные акты без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом договора являются работы по ремонту кровли в Кукчинском СДК, согласно локально-сметному расчету общая стоимость работ составила 323406 руб. 25 коп. Ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 323 406 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться без проведения торгов у единственного подрядчика.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1 статьи 55 Закона).

В соответствии с пунктом 14.1. части 2 статьи 55 Закона размещение заказа у единственного подрядчика осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется выполнение работ для нужд, в том числе домов культуры, клубов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей, при этом заказы на выполнение одноименных работ заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положениями закона допускается заключение муниципальными заказчиками гражданско-правовых договоров для нужд лиц, поименованных в пункте 14.1. части 2 статьи 55 Закона, без проведения конкурсных процедур.

Однако судами оценка, указанным обстоятельствам, а также возможности применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений пункта 14.1. части 2 статьи 55 Закона не дана. Судами не устанавливался предмет договора, объект на котором осуществлено производство работ, в связи, с чем выводы о недействительности договора являются преждевременными, сделанными без оценки всех юридически значимых обстоятельств и доказательств дела, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне и полно оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, установить предмет договора, объект в отношении которого выполнялись работы, стоимость производства работ, общую цену контрактов (договоров), размещенных заказчиком в течение квартала соответствующего квартала в соответствии с пунктом 14.1. части 2 статьи 55 Закона и на основании полученных сведений дать повторную правовую оценку договору и заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А65-2139/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
М.М.САБИРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code