Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 N Ф06-13192/2016 по делу N А57-21566/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства и процентов.

Обстоятельства: Кредитор указал, что поручитель не исполнил обязательства и не оплатил задолженность за поставленный товар.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара, задолженность и обязанность поручителя по оплате поставки подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2016 г. N Ф06-13192/2016

Дело N А57-21566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилякова Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-21566/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885) к индивидуальному предпринимателю Жилякову Юрию Геннадьевичу (ОГРНИП <…>, ИНН <…>), обществу с ограниченной ответственностью «Экс-Курс» (ОГРН 1036405306442, ИНН 6453014901) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и процентов коммерческого кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее — ООО «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жилякову Юрию Геннадьевичу (далее — Предприниматель, ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Экс-Курс» (далее — ООО «Экс-Курс», ответчик N 2) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 6 223 741,73 руб., процентов коммерческого кредита в сумме 660 310,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 115,73 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, с Предпринимателя в пользу ООО «Сплав» взысканы задолженность в сумме 6 223 741,73 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 660 310,33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 013 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Предпринимателю, отказано. Исковые требования, заявленные к ООО «Экс-Курс», оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные решение и постановление судов в части удовлетворенных требований ООО «Сплав» к Предпринимателю и прекратить производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, либо принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО «Сплав» 4 401 234,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суды рассмотрели дело с нарушением подведомственности, с нарушением правил извещения стороны, не исследовав все обстоятельства дела и сделав на основе неполного исследования обстоятельств дела неверные выводы.

ООО «Сплав» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 04.10.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.10.2016, информация о котором размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.09.2014 между ООО «Сплав» (Поставщик) и ООО «Экс-Курс» (Покупатель) был заключен договор N 70, по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки, цена, порядок и сроки оплаты, иные необходимые условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора моментом исполнения обязательства по поставке товара (датой поставки товара) является момент вручения товаров Покупателю при осуществлении отгрузки товара Поставщиком либо момент вручения товаров Покупателю (уполномоченному лицу) на складе Поставщика в случае выборки товаров Покупателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости товара. Окончательная цена товара определяется на основании данных товарно-транспортных накладных и счетов-фактур Поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в рублях Российской Федерации.

В случае невыполнения условий оплаты Поставщик увеличивает цену товара из расчета 0,07% за каждый день неоплаты Покупателем товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора увеличение цены товара на основании пункта 4.2 настоящего договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (на основании пункта 2 статьи 424 и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустойкой не является.

В соответствии с пунктом 5.7 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, в части взаиморасчетов — до их окончания.

Дополнительными соглашениями от 04.09.2014, от 31.12.2014 N 2, от 02.03.2015 N 3 к договору стороны меняли редакции пункта 4.2 договора, определяя различный порядок расчета процентов — 13%, 28%, 22% соответственно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Экс-Курс» по договору поставки между ООО «Сплав» (Кредитор) и Жиляковым Юрием Геннадьевичем (Поручитель), являвшимся директором ООО «Экс-Курс», был заключен договор поручительства от 19.01.2015, по условиям которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по:

— оплате поставленного товара в соответствии с условиями, предусмотренными договором от 04.09.2014 N 70, а также дополнительными соглашениями к договору от 04.09.2014 N 70 и от 31.12.2014, а также транспортных расходов;

— по уплате штрафов, неустоек и пени, за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором N 70;

— по уплате процентов коммерческого кредитования, предусмотренных договором N 70;

— по уплате любых судебных и иных издержек, связанных с взысканием с денежных средств.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств в течение месяца, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство по договору является солидарным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств Поручитель обязан по письменному требованию кредитора перечислить необходимую сумму денежных средств на расчетный счет Кредитора в течение 5 дней с даты получения такого требования (пункт 3.1 договора поручительства).

В рамках заключенного договора поставки истец по товарным накладным от 29.01.2015 N 202, от 09.02.2015 N 311, от 19.02.2015 N 434, от 25.02.2015 N 475, от 25.02.2015 N 476, от 02.03.2015 N 522, от 04.03.2015 N 558, от 05.03.2015 N 564, от 05.03.2015 N 563, от 26.03.2015 N 838, от 13.04.2015 N 1050, от 27.04.2015 N 1240, от 27.04.2015 N 1241, от 29.04.2015 N 1284, от 08.05.2015 N 1415, от 08.05.2015 N 1416, от 08.05.2015 N 1417, от 13.05.2015 N 1466, от 13.05.2015 N 1471, от 28.05.2015 N 1708, от 16.06.2015 N 1994, от 22.06.2015 N 2080, от 22.06.2015 N 2081, от 25.06.2015 N 2144, от 02.07.2015 N 2252, от 06.07.2015 N 2294 поставил ответчику N 2 продукцию на сумму 6 364 449,22 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику N 2 продукцию, цена, количество и ассортимент которой согласован в соответствии с условиями договора.

Как установили суды двух инстанций, факт получения товара ответчиком N 2 подтвержден его отметками на представленных в материалы дела товарных накладных в графах «Груз получил», содержащей подпись представителя ответчика N 2 и печать ООО «Экс-Курс». Претензий по недостаче и качеству товара не поступило.

Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, ссылку на договор поставки, подписаны представителем ответчика N 2 с проставлением печати ООО «Экс-Курс», что свидетельствует о признании последним факта получения им товара по договору.

Ответчик N 2 обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем его задолженность по оплате поставленного товара составила 6 223 741,73 руб., которая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, и не оспаривалась ответчиком N 2.

Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны истца и ответчика N 2, скреплен печатями.

Истцом в адрес поручителя — Жилякова Ю.Г. было направлено требование от 01.09.2015 об оплате задолженности ООО «Экс-Курс» за поставленный товар, а также об оплате штрафов, неустоек и пени за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами установлено, что истец надлежащее исполнение обязательств подтвердил представленными в дело доказательствами; ответчики факт наличия задолженности не опровергли, доказательств оплаты поставленного на сумму 6 223 618,73 руб. в материалы дела не представили.

Истцом также было заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Экс-Курс» и Предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 660 310,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление N 13/14), к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Суды установили, что по условиям договора поставки Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара в соответствии с условиями спецификаций и дополнительных соглашений к договору.

В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что сторонами в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки согласовано право Поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения сроков и размеров платежей за товар. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора поставки, суды установили, что сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе не подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку сторонами указано, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора стороны согласовали предоставление Покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой процентов на сумму кредита в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков оплаты.

Условие, изложенное в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 договора поставки, не противоречит положениям статей 809 и 823 ГК РФ, соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае отношения сторон следует квалифицировать как коммерческий кредит, следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 4.2 договора, подлежат начислению и взысканию.

Кроме того, сторонами согласованы и подписаны акты от 02.02.2015 N 222, от 02.03.2015 N 533, от 01.04.2015 N 1053, от 05.05.2015 N 1389, от 01.06.2015 N 1806, от 06.07.2015 N 2285, от 03.08.2015 N 3005, от 01.09.2015 N 3006 о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за период с января по август 2015 года на общую сумму 660 310,33 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами проверен и признан правильным.

Таким образом, ответчики факт нарушения установленных по договору сроков оплаты не опровергли, доказательств своевременной оплаты поставленного товара, доказательств оплаты начисленной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в материалы дела не представили, заявленная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорена и контррасчет не представлен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 198 115,73 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды правомерно сочли его арифметически неверным, поскольку истцом не учтено изменение ставок банковского процента по вкладам физических лиц с 17.08.2015 по 01.09.2015.

Согласно расчету, произведенному судами, на основании статьи 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты поставленного товара по договору поставки за период с 01.03.2015 по 01.09.2015 в сумме 198 013 руб.

Кроме того, судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015 по делу N А57-28215/2015 принято к производству заявление руководителя ликвидационной комиссии должника — ООО «Экс-Курс» Переплетова Ю.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2016 по делу N А57-28215/2015 ООО «Экс-Курс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указав, что заявленные истцом требования, возникшие из денежного обязательства, являются имущественным требованием, не относятся к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку денежное обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Экс-Курс», суды исковые требования в указанной части оставили без рассмотрения.

В этой части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Сплав» в части взыскания с Предпринимателя задолженности в сумме 6 223 741,73 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 660 310,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 013 руб.

Доводы Предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений от 18.09.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 12.10.2015 о назначении судебного разбирательства, а также копии определений об отложении рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции Предпринимателю по адресу его регистрации: г. Саратов, ул. Малая Садовая, д. 6, указанному в договоре поручительства, на основании которого был заявлен иск. Этот же адрес указан в соглашении о порядке предоставления отступного от 09.11.2015, подписанном в том числе Предпринимателем и представленном им в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела Предприниматель был зарегистрирован по другому адресу, материалы дела не содержат. Иных документов, содержащих другие адреса Предпринимателя, в материалах дела также не имеется.

Указанные выше определения суда первой инстанции, направленные в адрес Предпринимателя, были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени проведения судебных заседаний.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А57-21566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code