Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2016 N Ф06-3332/2011 по делу N А12-11822/2010

Обстоятельства: Определением частично отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего по возмещению за счет конкурсной массы должника транспортных и иных расходов, поскольку суд пришел к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника и его имущества, на проживание в месте нахождения должника, а также почтовые расходы подлежат отнесению на имущество должника.

Решение: Определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, поскольку не было учтено, что расходы на проезд от места жительства конкурсного управляющего к месту нахождения должника не связаны с целями конкурсного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2016 г. N Ф06-3332/2011

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеев В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего Корсакова А.А. — Санина А.С., доверенность от 10.05.2016,

общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» — Каныгиной С.И., доверенность от 13.05.2016,

общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвестФинанс» — Сидоровой Е.Э., доверенность от 29.09.2016,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа:

Михеева О.Л. — Алещенко С.В., доверенность от 02.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 (судья Архипова С.Н) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11822/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» на незаконные действия арбитражного управляющего Корсакова Андрея Анатольевича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее — ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Исаев М.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОЛмант» (далее — ООО «МОЛмант») с жалобой, в которой просило признать незаконными действия Корсакова А.А., выразившиеся в незаконном возмещении за счет средств конкурсной массы транспортных и иных расходов в сумме 755 876 руб. 63 коп., обязать Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «БРК» денежные средства, выплаченные в счет возмещения расходов в сумме 755 876 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Корсакова А.А., выразившиеся в незаконном возмещении за счет конкурсной массы ООО «БРК» транспортных и иных расходов в сумме 33 342 руб. 19 коп., с обязанием Корсакова А.А. возвратить в конкурсную массу ООО «БРК» 33 342 руб. 19 коп. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МОЛмант», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, прочие транспортные расходы, проживание по месту нахождения должника, экспресс доставка почтовой корреспонденции не отнесены действующим законодательством, как он полагает, к расходам, подлежащим возмещению за счет должника.

В своих пояснениях к кассационной жалобе кредитора, конкурсный управляющий возражает против приведенных им доводов, полагает, что они не основаны на нормах права и являются несправедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений конкурсного управляющего, заслушав в судебном заседании представителей арбитражного управляющего Корсакова А.А. — Санина А.С., ООО «МОЛмант» — Каныгину С.И., ООО «ГлобалИнвестФинанс» — Сидорову Е.Э., Михеева О.Л. — Алещенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «МОЛмант» указало на то, что в период с 2013 года по 2014 год конкурсный управляющий Корсаков А.А. неправомерно возместил за счет конкурсной массы ООО «БРК» транспортные и почтовые расходы в сумме 755 876 руб. 63 коп., поскольку, как считает кредитор, указанные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника, а должны возмещаться за счет собственных средств Корсакова А.А.; давая согласие на утверждение конкурсным управляющим, Корсаков А.А. должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами.

При рассмотрении заявленных требований, суды установили, что транспортные расходы конкурсного управляющего, в последующем возмещенные им за счет конкурсной массы, связаны с получением решения суда, сбором документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ, осмотром имущества должника, передачей документов и печатей должника, обходом арендаторов недвижимого имущества ООО «БРК», расторжением договоров, решением производственных вопросов по текущей деятельности должника, проведением собранием кредиторов, инвентаризацией имущества, участием в судебных заседаниях в отношении ООО «БРК», проверкой деятельности привлеченных специалистов, обсуждению порядка реализации имущества должника, принятию помещений от арендаторов.

Суды пришли к выводам о том, что поскольку место нахождения должника является не местом жительства арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом, данные затраты связаны с производственной деятельностью ООО «БРК» как работающего юридического лица и находящегося в банкротстве и подлежат отнесению на имущество должника.

Суды указали на то, что из содержания из пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве.

Суды также установили, что конкурсным управляющим за счет собственных средств были произведены почтовые расходы, возмещение которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 20.7, статьи 59 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Судебная коллегия считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Придя к выводам о том, что произведенные конкурсным управляющим транспортные расходы непосредственно связаны с целями конкурсного производства, суды не приняли во внимание, что расходы на проезд от места его жительства к местонахождению должника не связаны с целями конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды не проверили обоснованность и необходимость неоднократных поездок конкурсного управляющего, а также наличие связи между произведенными расходами на проезд и проведением мероприятий конкурсного производства должника.

Законодательством не отнесены командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Корсаков А.А., проживающий в г. Москве, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника в г. Волгограде, за счет установленного вознаграждения.

Из представленного кредитором расчета произведенных конкурсным управляющим расходов за счет имущества должника усматривается, что конкурсным управляющим возмещены, в том числе, расходы, произведенные на неоднократно осуществлявшиеся поездки по маршруту г. Москва — г. Волгоград — г. Москва, проживание в гостинице г. Волгограда, а также на доставку корреспонденции экспресс-почтой, нотариальные услуги.

Суды, не исследовав данный расчет, немотивированно отклонили доводы кредитора об отсутствии взаимосвязи произведенных расходов с целями конкурсного производства и сделали преждевременные выводы о разумности и необходимости этих расходов.

В пункте 10 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отмечено, что неоднократное необоснованное возмещение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) может быть признано судом существенным нарушением и явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Поскольку суды, не исследовали представленные доказательства и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов, их соотношения с целями конкурсного производства), обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования кредитора подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А12-11822/2010 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛмант» на незаконные действия арбитражного управляющего Корсакова А.А. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.Г.ИВАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code