ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15644/2012

Примечание к документу Определением ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-7546/13 отказано в передаче дела N А53-4711/12 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2013 по делу N А53-4711/2012 данное постановление оставлено без изменения.

Название документа Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 N 15АП-15644/2012 по делу N А53-4711/2012

Требование: О признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ООО на объекты недвижимого имущества.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15644/2012

Дело N А53-4711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от заявителя: Швайко В.П. (конкурсный управляющий), Бурлак Н.А. (доверенность от 11.01.2012),
от заинтересованного лица: Куницина М.В. (доверенность N 51 от 06.04.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-4711/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего Швайко В.П. (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее — управление) о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2011 и возложении на управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Магистральная, 1: котельную, кадастровый номер 61:56:000000:0000:00 649/К:1/4612; здание подъемной машины грузо-людской, кадастровый номер 61:56:000000:0000:00 649/Б:1/4606; здание подъемной машины скиповой, кадастровый номер 61:56:000000:0000:00 649/Д:1/4607; вспомогательное надшахтное здание, кадастровый номер 61:56:000000:0000:00 649/Г:1/4605; гидроцех, кадастровый номер 61:56:000000:0000:00 649/А:1/4598; склад, кадастровый номер 61:56:000000:0000:00 649/З:1/4610; электроподстанцию, кадастровый номер 61:56:000000:0000:00 649/В:1/4603.

Заявитель полагал, что с принятием решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты подлежали снятию, в связи с чем не могли препятствовать регистрации права общества во исполнение судебного акта арбитражного суда. Поскольку в рамках дела N А53-9547/2009 судом констатирована недействительность сделки по передаче спорного имущества обществу «Донтеплосервис», указанное имущество не может обеспечивать исполнение обязательств данного лица. Наложенный в рамках уголовного дела арест не может согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 31.01.2011 N 1-П) создавать особые условия защиты для лиц, не являющихся конкурсными кредиторами.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2012 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции от 11.05.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения спора с учетом правовой позиции, выраженной по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, а также на необходимость выяснения вопроса о том, не противоречит ли государственная регистрация спорного имущества во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 целям, для достижения которых наложен арест судом общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Суд отклонил довод управления об отсутствии у регистрирующего органа права осуществлять регистрационные действия при наличии арестов и запретов, указав, что установленный судебным актом запрет не должен нарушать права общества, установленные судебным актом арбитражного суда. По мнению суда первой инстанции, действие всех установленных запретов сохраняется и после государственной регистрации сделки и (или) перехода права на недвижимое имущество, регистрация права не означает автоматической отмены наличествующих арестов и ограничений. Правообладатель помещений определен арбитражным судом в результате разрешения спора о праве на имущество. Разрешение данного спора не означает нарушение запрета собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться им. Суд также пришел к выводу о том, что наложение ареста в рамках уголовного дела направлено на возвращение имущества в сферу владения общества с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой», в связи с чем регистрация перехода права собственности к заявителю не противоречит целям, на которые направлен арест.

Не согласившись с указанным решением, управление Росреестра обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что исполнение регистратором требований федерального закона не подлежит оценке в качестве незаконных действий. Также отмечает, что согласно содержанию определения о наложении ареста спорное имущество фактически было умышленно выведено из активов общества для избежания обращения взыскания на него. Полагает, что указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу за счет спорного имущества. Кроме того, указывает, что статья 115 УПК РФ позволяет налагать арест на имущество иных лиц, помимо подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 20 декабря по 27 декабря 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 в рамках дела N А53-9547/2009 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой» применены последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 13.12.2007.

Суд вменил обществу с ограниченной ответственностью «Донтеплосервис» передать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой» в лице конкурсного управляющего Швайко Владимира Петровича следующее имущество:
— здание АБК, площадью 1248, 5 кв. м, инвентарный номер: 505, литер А, этажность: 2, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магистральная, дом N 1-а; электро-подстанцию, площадью 156 кв. м, инвентарный номер: 649, литер В, этажность: 1, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магистральная, дом N 1; — вспомогательное надшахтное здание, площадью 108,8 кв. м, инвентарный номер: 649, литер Г, этажность: 1, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магистральная, дом N 1; здание подъемной машины скиповой, площадью 163,8 кв. м, инвентарный номер: 649, литер Д, этажность: 1, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магистральная, дом N 1; склад, площадью 254,5 кв. м, инвентарный номер 649, литер 3, 31, этажность: 1, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магистральная, дом N 1; гидроцех, площадью 519,5 кв. м, инвентарный номер 649, литер А, этажность: 1, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магистральная, дом N 1; котельную, площадью 274,1 кв. м, инвентарный номер 649, литер К, К1, этажность: 1, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магистральная, дом N 1; здание подъемной машины грузо-людской, площадью 141,4 кв. м, инвентарный номер 649, литер Б, этажность: 1, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магистральная, дом N 1.

Спорное имущество возвращено конкурсному управляющему по акту от 03.10.2011 (л.д. 74 т. 1).

Поскольку право собственности на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за ООО «Донтеплосервис» (17.01.2008), на основании указанного судебного акта заявитель обратился в Новошахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области за регистрацией права собственности на указанное недвижимое имущество.
Уведомлениями от 28.11.2011 N 32/037/2011-233, N 32/037/2011-228, N 32/037/2011-229, N 32/037/2011-230, N 32/037/2011-231, N 32/037/2011-232, N 32/037/2011-227 управление сообщило заявителю о приостановлении регистрации права в связи с наличием зарегистрированных в отношении имущества арестов, наложенных судом общей юрисдикции и арбитражным судом, а также в рамках уголовного дела.

При этом регистрирующий орган указал заявителю, что регистрации перехода права собственности во исполнение судебного акта препятствуют арест имущества ООО «Донтеплосервис», наложенный судебным приставом-исполнителем 28.06.2010 в целях обеспечения исполнения обязанности указанного лица по налоговым платежам; арест, наложенный определением Новошахтинского районного суда от 28.04.2011 по спору между ООО «Донтеплосервис» и физическим лицом; арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2009 в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска. В отношении последнего ареста регистратор указал, что из текста постановления невозможно установить в интересах кого из потерпевших приняты обеспечительные меры (в целях проверки участвуют ли данные лица в деле о банкротстве).

Сведения о наличии соответствующих арестов подтверждены материалами дела (л.д. 101-114 т. 1).

При этом в материалы дела в том числе представлено постановление УФССП по РО (Новошахтинский городской отдел) от 22.10.2010 о снятии ареста с имущества ООО «Донтеплосервис» по налоговому спору.

Регистратор предложил заявителю предоставить сведения о снятии вышеуказанных арестов.

Полагая действия регистратора незаконными по изложенным выше причинам, общество в лице конкурсного управляющего обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
Основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ).
Статьей 19 названного Закона определены общие и специальные основания для приостановления государственной регистрации. При этом пункт 1 приведенной нормы права ограничивает возможность приостановления государственной регистрации прав на основании судебного акта по всем приведенным основаниям за исключением той ситуации, когда у регистратора возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Пункт 4 указанной статьи, кроме этого, содержит особое указание на необходимость приостановления государственной регистрации на основании определения или решения суда, а также в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Данное толкование приведенной правовой нормы соответствует судебной практике (см. например, Определения ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8819/11 по делу N А58-6352/2010, от 29.04.2011 N ВАС-5090/11 по делу N А40-45647/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 по делу N А63-10719/2011, Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А40-115012/11-155-1022 и пр.).

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что закон не предусматривает наличие арестов и иных ограничений в реализации права в качестве оснований к приостановлению регистрации права по судебному акту.

Положения статьи 19 Закона N 122-ФЗ не влекут вывода о том, что право собственности в соответствии со вступившим в законную силу решением суда подлежит государственной регистрации и при наличии запрета, установленного судебным актом. Решение суда является одним из предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация на основании судебного акта осуществляется с особенностями, установленными ст. 28 Закона о государственной регистрации, которая не содержит исключения из правила, предусмотренного п. 4 ст. 19 этого же Закона. Положение о том, что государственная регистрация прав в соответствии с судебным актом может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, установлено абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона о государственной регистрации и относится к основаниям приостановления государственной регистрации, предусмотренным п. 1 ст. 19 названного Закона. Пункт 4 статьи содержит указание на самостоятельное основание приостановления государственной регистрации права (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 06.10.2011 N Ф09-5922/11 по делу N А07-2210/2011).

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции обстоятельства дела с целью учета правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Данная норма получила толкование в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» путем указания на исключение из названного общего правила).

Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой», состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия в том числе ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Вместе с тем, в постановлении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2009 указано, что арест налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, однако из содержания постановления не усматривается на основании какой части статьи 115 УПК РФ и в интересах какого лица из числа потерпевших, произведено наложение ареста.

Поскольку в рамках настоящего спора арбитражный суд не вправе оценивать законность и обоснованность ареста, наложенного в рамках уголовного дела, то правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П может быть учтена только в части указания необходимости проверки, является ли потерпевший, в чьих интересах наложен арест для обеспечения исполнения гражданского иска конкурсным кредитором.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09 указано, что даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Тем более, не вправе игнорировать наложенный судом общей юрисдикции арест регистратор, а законность указанного ареста не подлежит оценке в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10 по делу N А46-22627/2009, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие оснований для удовлетворения требований потерпевших по уголовному делу за счет имущества в рамках дела о банкротстве и сведений о том, что общество имеет отношение к уголовным делам, по которым налагались аресты на спорное имущество, по сути, исключает правовые препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество.

В данном постановлении Президиум указал, что правовые препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на арестованное имущество отсутствуют, поскольку ограничения распоряжения этим имуществом обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве. При этом дополнительно было установлено, что имущественные требования соответствующего конкурсного кредитора, в целях обеспечения которых вводился арест имущества должника в рамках уголовного судопроизводства, частично удовлетворены за счет того же имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего спора имеют место иные фактические обстоятельства дела, а именно из представленного регистратору постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.10.2009 информация о том, что арест наложен в целях обеспечения прав гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором, не следовала, в постановлении отсутствует указание на то, в чьих интересах наложен арест, иными представленными как регистратору, так и в материалы настоящего дела документами соответствующие обстоятельства также не подтверждались.

Регистратор прямо указал в уведомлениях о приостановлении регистрации на отсутствие у него данных сведений, в связи с чем основания для погашения записи о данном аресте ввиду банкротства должника и для последующей регистрации права ООО «Росдонстрой» на спорное имущество по представленным заявителем документам отсутствовали. Приостановление государственной регистрации произведено правомерно и соответствует положениям статьи 19 Закона N 122-ФЗ. Соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Компания Росдонстрой».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 по делу N А53-4711/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи В.В.ГАЛОВ Н.Н.МИСНИК

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code