Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 N Ф06-13163/2016 по делу N А12-40869/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод.

Обстоятельства: Абонент не в полном объеме оплатил оказанные исполнителем услуги по водоотведению.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательства ее оплаты не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2016 г. N Ф06-13163/2016

Дело N А12-40869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Никитина»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-40869/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (ОГРН 1023404355666, ИНН 3448003962) к товариществу собственников жилья «На Никитина» (ОГРН 1143443002350, ИНН 3461009410) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК»,

установил:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к товариществу собственников жилья «На Никитина» (далее — Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 N 003158 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 32 393,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 02.02.2016 в сумме 3634 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (далее — третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Товарищество не является должником перед Обществом, поскольку на расчетный счет Товарищества поступают денежные средства от жильцов многоквартирного дома только за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 между Обществом (Исполнитель) и Товариществом (Абонент) был заключен договор на водоотведение и очистку сточных вод N 003158, по условиям которого Исполнитель обязуется с 12.01.2015 осуществлять круглосуточный прием сточных вод Абонента, посредством канализационных сетей муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на свои биологические очистные сооружения и обеспечивать их очистку, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Исполнителю оплату за водоотведение и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.4 договора Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов (счетов-фактур), выставляемых к оплате Исполнителем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец, указав, что в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 им ответчику были оказаны услуги по водоотведению в необходимом ответчику объеме, которые оплачены ответчиком неполностью, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 32 393,91 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон N 416-ФЗ) водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по водоотведению, равно как объем и стоимость оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 32 393,91 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что Товарищество не является должником перед Обществом, поскольку на расчетный счет Товарищества поступают денежные средства от жильцов многоквартирного дома только за содержание и ремонт общего имущества, являются несостоятельными.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, выбранным в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оно в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у Товарищества, а не у собственников помещений жилого дома.

Обязанность оплачивать оказанные жилому дому услуги принята Товариществом на основании договора от 12.01.2015 N 003158, заключенного с Обществом.

Заключение Товариществом и третьим лицом агентского договора от 01.01.2015 N 89/с и передача третьему лицу функций по сбору платежей за поставленные в жилой дом коммунальные ресурсы и оказанные услуги непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от исполнения предусмотренных договором от 12.01.2015 N 003158 обязанностей перед ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи Товарищество обязано погасить задолженность перед Обществом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А12-40869/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code