Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 N Ф06-604/2015 по делу N А57-657/2014

Обстоятельства: Определением жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение временным управляющим возложенной на него обязанности по своевременному проведению первого собрания кредиторов, признано, что временным управляющим не исполнена возложенная на него обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Решение: Определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, указанные действия признаны незаконными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2016 г. N Ф06-604/2015

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеева А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича и акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (ПАО)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

по делу N А57-657/2014

по жалобе акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество), в лице Саратовского филиала на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» Владимировым Алексеем Дмитриевичем (г. Саратов) возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ИНН 6450029089; ОГРН 1206402665211),

установил:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 в отношении должника — общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (далее — ООО «Вита-Принт»), введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 ООО «Вита-Принт», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора — акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество), (далее — АКБ «ВЕК» (АО), Банк), на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в котором заявитель просил:

— признать, что временным управляющим Шариповым М.З. ненадлежащим образом, с нарушением требований статьи 72 пункта 1 абзаца 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), исполнены возложенные на него обязанности по своевременному проведению первого собрания кредиторов;

— признать, что временным управляющим Шариповым М.З. ненадлежащим образом, с нарушением требований пункта 10 подпункта «д» Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, исполнены возложенные на него обязанности по организации проведения собраний кредиторов;

— признать, что временным управляющим Шариповым В.З., в нарушение требований статьи 20.3 пункта 2 абзаца 4 Закона о банкротстве, не исполнены возложенные на него обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения собрания кредиторов;

— признать что, временным управляющим Шариповым В.З., в нарушение требований статьи 70 пункта 2 абзаца 2 Закона о банкротстве, не исполнены возложенные на него обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника;

— признать, что временным управляющим Шариповым М.З. ненадлежащим образом, с нарушением требований пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, исполнены возложенные на него обязанности по проведению финансового анализа должника;

— признать, что временным управляющим Шариповым М.З. ненадлежащим образом, с нарушением требований подпункта 1 и 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, и п. п. 1.5., 1.6., 1.8., 1.9. 3.4. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, исполнены возложенные на него обязанности по ведению реестра требований кредиторов;

— признать, что временным управляющим Шариповым М.З. ненадлежащим образом, с нарушением требований статьи 28 пунктов 6.1. и 6.2. Закона о банкротстве, исполнены возложенные на него обязанности по включению в ЕФРСБ сведений (отчета) о результатах процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 жалоба АКБ ВЕК (АО) удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО «Вита-Принт» Шариповым М.З. обязанностей по проведению первого собрания кредиторов, в нарушение требований п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве; по не привлечению аудитора для проведения финансового состояния должника, в нарушение п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы — отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка «ВЕК» (акционерное общество) на действия временного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника общества с ограниченной ответственностью «Вита-Принт».

В указанной части принят новый судебный акт, которым действия временного управляющего ООО «Вита-Принт» Шарипова М.З., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, признаны незаконными.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Шарипов М.З. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

— или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

— или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

— или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

АКБ ВЕК (АО), обжалуя действия временного управляющего должником Шарипова М.З., обосновывало свои требования тем, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должником Шарипов М.З. совершил действия, нарушающие Закон о банкротстве и права кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы АКБ ВЕК (АО) в части не указания даты возникновения каждого требования при ведении временным управляющим реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из отсутствия в Правилах ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», обязательного указания в реестре требований кредиторов должника даты возникновения обязательств перед кредитором.

В связи с чем, правомерно сделали вывод о том, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения на требования кредитора могут быть заявлены только до вынесения судебного акта о включении их в реестр требований кредиторов, а не на основании данных этого реестра, формируемого на основании уже рассмотренных требований.

Судами также обоснованно, отклонен довод относительно непредставления временным управляющим ООО «Вита-Принт» реестра требований кредиторов кредитору — АКБ «ВЕК» (АО).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, названная обязанность временного управляющего обеспечивает возможность реализации конкурсным кредитором права созвать и провести это собрание кредиторов самостоятельно в случае уклонения арбитражного управляющего от исполнения соответствующего требования кредитора.

В этих случаях непредставление арбитражным управляющим реестра требований кредиторов должника, безусловно, нарушает права кредитора, требующего созыва собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шарипов М.З. незамедлительно, после получения требования АКБ ВЕК (АО) от 29.10.2015, назначил и провел первое собрание кредиторов (28.11.2015).

Отказывая в удовлетворении жалобы АКБ ВЕК (АО) в части ненадлежащего поведения арбитражного управляющего Шарипова М.З., выразившегося в неполном включении в ЕФРСБ информации, касающейся отчета временного управляющего Шарипова М.З. по результатам наблюдения ООО «Вита-Принт», суды установив факт наличия ряда неточностей и ошибок, допущенных временным управляющим при включении отчета от 11.03.2015 за N 006945 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, пришли к выводу, что названные неточности носят технический характер и не нарушают права заявителя жалобы, который является конкурсным кредитором и был осведомлен об итогах процедуры наблюдения, ее длительности, решениях первого собрания и т.д.

В части признания незаконными действий временного управляющего по не включению в протокол собрания кредиторов должника сведений об извещении кредиторов о собрании, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в этой части, поскольку на собрании кредиторов ООО «Вита-Принт» присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, общее количество голосов которых более 95% от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что явно свидетельствует о том, что временный управляющий направлял конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган уведомление о предстоящем собрании кредиторов ООО «Вита-Принт».

Судами также обоснованно, отмечено, что на указанном собрании кредиторов присутствовал и представитель Банка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции относительно отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведения финансового анализа деятельности должника и удовлетворяя жалобу в данной части, исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает в числе прочих обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из бухгалтерской отчетности должника за 2011, 2012, 2013 годы следует, что сумма бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2011 составляла 248 182 тыс. руб., на конец 2012 — 310 355 тыс. руб., на конец 2013 — 328 994 тыс. руб., то есть превышала 60 млн. руб.

Таким образом, привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ООО «Вита-Принт». Ввиду установленного судом первой инстанции и не оспариваемого Шариповым М.З. обстоятельства, отсутствия подвергнутой аудиту отчетности должника за периоды 2012 — 2014 года, финансовый анализ должен был проводиться именно привлеченным аудитором, а не самим временным управляющим.

Вместе с тем, Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вита-Принт» по состоянию на 01 сентября 2014 года составлен и подписан временным управляющим ООО «Вита-Принт» Шариповым М.З.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что помимо проведения анализа временным управляющим вместо аудитора, сам анализ также не может быть признан достоверным, поскольку должен проводиться на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2012 — 2014 годы, в то время как отчетность ООО «Вита-Принт» за 2012 году у временного управляющего отсутствовала и не была передана аудитору для проверки.

Шариповым М.З. не представлено в материалы дела доказательств принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника документов, необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника за 2012 год.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения финансового анализа должника (далее — Правила N 367).

Исходя из положений пункта 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.03.2011 по 31.12.2013 (при том что отчетность за 2012 год у управляющего отсутствовала), то есть за период более двух лет, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и иные показатели деятельности должника за период проведения процедуры наблюдения, то есть за 2014 года не рассчитаны (все таблицы и диаграммы представлены по состоянию на 31.12.2013).

Однако в нарушение требований подпунктов б), е), ж) и и) пункта 1 Приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа указанный финансовый анализ не содержит информации: об особенностях государственного регулирования отрасли, к которой относится Должник, о мобилизационной мощности, финансовом стимулировании, о наличии имущества ограниченного оборота; о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий

Также, в нарушение требований подпунктов в), ж) и к) пункта 2 Приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа представленный финансовый анализ не содержит информации: о загрузке производственных мощностей; о фонде оплаты труда работников предприятия; средней заработной плате; о характеристике систем документооборота, внутреннем контроле, страховании, об организационной и производственной структуре.

Кроме того, в нарушение требований подпунктов а), б), в), г.) и д) пункта 3 Приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа временным управляющим не проведен анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, а именно в финансовом анализе отсутствует информация по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынкам), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а также в период проведения процедуры наблюдения; — данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; о влиянии на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые Должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

В нарушение требований пункта 7 Приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа представленный финансовый анализ не содержит сведений о степени износа основных средств Должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд первой инстанции не учел то, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Недостоверные сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, нарушили права конкурсных кредиторов, поскольку последние были лишены права на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что голосование конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не означает отсутствие нарушения прав конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в данной части.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Шарипова М.З. относительно того, что он не должен был проводить первое собрание кредиторов в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, до рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок в процедуре наблюдения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд с соответствующим ходатайством в порядке названной нормы закона, как самого временного управляющего, так и кредиторов, чьи требования не были рассмотрены, и удовлетворения этого ходатайства судом.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено мотивированного пояснения, раскрывающего информацию о том, какие нерассмотренные в процедуре наблюдения требования препятствовали проведению первого собрания кредиторов должника и могли повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Шарипова М.З. о необоснованности обжалуемого судебного акта в части удовлетворения жалобы АКБ ВЕК (АО) о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО «Вита-Принт» Шариповым М.З. обязанности по привлечению аудитора для проведения финансового состояния должника, также получил свою оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, временный управляющий Шарипов М.З. («Заказчик») 21.07.2014 заключил договор на проведение оценки N 20 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит Инвест» («Исполнитель»). В соответствии с данным договором исполнителем были переданы заказчику отчеты N 20/1 от 31.08.2014, N 20/2 от 31.08.2014, N 20/3 от 31.08.2014, что подтверждается актом приема передачи документов от 01.09.2014.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору на проведение оценки N 20 от 21.07.2014 стороны пришли к заключению, что ООО «Аудиторская Фирма «Аудит Инвест» принимает на себя обязательство выполнить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012 г.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий должен был привлечь аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника, чего сделано не было. Аудитор был привлечен управляющим только для аудита отчетности общества.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что и привлечение аудитора для аудита отчетности общества носило со стороны временного управляющего характер формального соблюдения закона.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А57-657/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code