Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 N Ф06-20968/2013 по делу N А55-9105/2014

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, об обязании конкурсного управляющего провести инвентаризацию и оценку заложенного имущества должника, поскольку неправильное распределение имущества должника влечет за собой не только нарушение порядка определения правил продажи его с торгов, но и в конечном итоге — причинение убытков залоговым и иным кредиторам, должнику.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2016 г. N Ф06-20968/2013

Дело N А55-9105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича (паспорт)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016

по делу N А55-9105/2014

по заявлению АО «ФИА-БАНК» (вх. 174251 от 11.12.2015) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича незаконным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мир-авто» (ИНН 6382017580, ОГРН 1026303945766)

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Мир-авто» (далее — ООО «Мир-авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее — АО «ФИА-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харитонова М.Н., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО «ФИА-БАНК» и ПАО «Первобанк» (статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве); обязании конкурсного управляющего ООО «Мир-авто» провести инвентаризацию и оценку имущества ООО «Мир-Авто», находящегося в залоге у АО «ФИА-БАНК» и ПАО «Первобанк», с учетом требований статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неснижаемом остатке заложенного имущества).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Первобанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановление жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Харитонова М.Н., выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, находящегося в залоге у АО «ФИА-БАНК» и ПАО «Первобанк» (статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве); обязании конкурсного управляющего ООО «Мир-авто» провести инвентаризацию и оценку имущества ООО «Мир-Авто», находящегося в залоге у АО «ФИА-БАНК» и ПАО «Первобанк», с учетом требований статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неснижаемом остатке заложенного имущества).

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Харитонов М.Н., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты в отменить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Харитонов М.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с определением Арбитражного Самарской области от 16.09.2014 требования АО «ФИА-БАНК» в сумме 12 607 735,44 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Мир-авто», как требования, обеспеченные залогом имущества должника (в соответствии с договорами залога товаров в обороте N 22470/1 от 21.02.2013, 22807/2/1 от 25.04.2013, договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 22807/1 от 25.04.2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 требования ОАО «Первый объединенный банк» в размере 44 700 520,68 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (товар в обороте, недвижимое имущество, транспортные средства, оборудование).

Основанием для обращения АО «ФИА-БАНК» с настоящим заявлением послужило то, что конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества находящегося в залоге у АО «ФИА-БАНК» и ПАО «Первобанк», сведения о такой оценке в ЕФРСБ отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление АО «ФИА-БАНК» обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

— или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

— или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

— или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принять меры по обеспечению сохранности данного имущества.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 — 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Согласно п. 3.2. Методических указаний при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

В соответствии с п. 3.15. товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

На сайте ЕФРСБ размещен акт инвентаризации имущества ООО «Мир-авто» от 18.02.2015 с приложениями.

В Приложении N 3 к акту инвентаризации от 18.02.2015 указан полный перечень оборотных активов должника (товарные остатки), без разделения на оборотные активы, находящиеся в залоге у кредиторов и свободные от залога. Количество выявленных товарных остатков составляет 288 475,750 единиц.

Судами установлено, что представленный акт инвентаризации имущества ООО «Мир-авто» от 18.02.2015 с приложениями, не соответствует положениям Методических рекомендаций, а также Закону о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ФИА-БАНК» неоднократно уведомлял конкурсного управляющего о необходимости проведения отдельной инвентаризации имущества, находящегося в залоге, и предоставления актов инвентаризации, соответствующих требованиям действующего законодательства, что подтверждается письмом б/н от 29.04.2015, врученным конкурсному управляющему 06.05.2015, письмом б/н от 07.09.2015, врученным конкурсному управляющему 11.09.2015. Ответов на запросы Банка от конкурсного управляющего не поступило.

10.07.2015 ООО «ЭКОС-Велью» проведена оценка рыночной стоимости запасных частей для автомобилей, о чем 15.09.2015 составлен Отчет N 150710.31 (далее — Отчет об оценке).

Согласно результатам оценки рыночная стоимость движимого имущества (запасные части, аксессуары и расходные материалы к автомобилям) на дату оценки, включая налог на добавленную стоимость, составила 71 697 604 руб.

Вместе с тем в отчете об оценке выявленное имущество (товарные остатки) самостоятельно разделено оценщиком по количеству единиц и стоимости между двумя залоговыми кредиторами и должником (справочно):

— количество единиц хранения на складе ООО «Мир-Авто» — 286 632;

— залог АО «ФИА-БАНК» — 52 894 ед., сумма — 13 583 467 руб.;

— залог ОАО «Первый объединенный банк» — 93 775 ед., сумма — 24 303 518 руб.;

— свободно от залога — 139 963 ед., сумма — 33 810 619 руб., поскольку перечень запасных частей от 06.07.2015, подписанный конкурсным управляющим и являющийся приложением к отчету об оценке, не содержит градацию имущества на обремененное залогом и свободное от залога, к Отчету об оценке копии первичных документов на оцениваемое имущество, позволяющих идентифицировать отнесение имущества должника к обремененному залогом не приложены.

Согласно перечню имущества, переданного должником в залог Банку, а также переданного должником в залог ПАО «Первобанк» (приложения к договорам залога), и основного вида деятельности должника, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что в залог и Банку и ПАО «Первобанк» были переданы запасные части к автомобилям в виде товарной массы, подлежащей обороту, поскольку при передаче запасных частей к автомобилям в индивидуально-определенный залог их реализация в розничной сети невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога и наличия права следования.

При этом, общий неснижаемый остаток товаров в обороте, находящийся в залоге у Банка и ПАО «Первобанк», согласно договорам залога с должником составляет сумму в размере 25 191 653,50 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что подобное деление выявленного товара между залоговыми кредиторами (в т.ч. в разделении) и должником проведено оценщиком в нарушение требований Федерального закона от 29.07.98 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающих запрет на неоднозначное толкование и введение в заблуждение выводов оценщика в отчете об оценке.

Отчет должен содержать сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, с учетом информации, используемой при проведении оценки рыночной стоимости, соответствующей требованиям достаточности и достоверности.

Суды установили, что также справочное разделение оцененных товаров не соответствует ни по количественному, ни по стоимостному критерию, определенных в договорах залога должника с АО «ФИА-БАНК» и ПАО «Первобанк» и в определениях суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований залоговых кредиторов.

Конкурсный управляющий не предоставил для проведения оценки акт инвентаризации имущества должника с указанием имущества, находящегося в залоге у АО «ФИА-БАНК» и ПАО «Первобанк», и свободного от залога.

Кроме того, согласно Отчету об оценке в качестве залогового имущества в пользу Банка определен товар, не подпадающий под вид и группу товаров, которыми можно заменить выбывший товар в обороте.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что неправильное распределение имущества должника, отраженное в отчете об оценке, на имущество, обремененное залогом и свободное от залога, влечет за собой не только нарушение порядка определения правил продажи его с торгов (собрание кредиторов или залоговые кредиторы), но и, в конечном итоге — причинение убытков на сумму реализации как залоговым кредиторам, так и иным кредиторам и должнику.

В связи с чем, суды правомерно указали на то, что в целях соблюдения прав кредиторов и должника, необходимо проведение раздельной инвентаризации и оценки имущества должника (запасные части к автомобиля), являющегося товаром в обороте и находящегося в залоге у АО «ФИА-БАНК» и ПАО «Первобанк», и свободного от залога, с учетом требований статьи 357 ГК РФ об изменении состава и натуральной формы заложенного имущества при условии сохранения их общей стоимости, указанной в договорах залога, что конкурсным управляющим сделано не было.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно ст. 138 Закона о банкротстве требования Банка в любом случае могут быть погашены в ходе конкурсного производства Должника, только в пределах суммы, заявленной и включенной в реестр требований кредиторов Должника, т.е. не более 12 607 735,44 рублей.

Довод арбитражного управляющего Харитонова М.Н. о том, что все запасные части, поименованные в договорах залога, к моменту введения конкурсного производства (18.02.2015) давно реализованы и их замещение нигде не отражено, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном случае в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий факт утраты и отсутствия заложенного имущества не установил; с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращался.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А55-9105/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code