Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 N Ф06-13147/2016 по делу N А06-435/2016

Требование: О признании незаконными постановлений органа местного самоуправления в части срока предоставления земельных участков в аренду, понуждении внести изменения в оспариваемые постановления, установив срок аренды земельных участков в 49 лет.

Обстоятельства: Арендатор считал, что оспариваемые постановления в части установления трехлетнего срока аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, являются незаконными и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства того, что имеются какие-либо ограничения, препятствующие заключению договора на установленный законом максимальный срок в 49 лет, не приведены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2016 г. N Ф06-13147/2016

Дело N А06-435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

заявителя — Кашенцевой С.А. (доверенность от 20.01.2016),

заинтересованного лица — Коновалова А.С. (доверенность от 24.06.2016 N 30-09-144),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-435/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Султанова Рината Джанбековича (ОГРН ИП <…>, ИНН <…>), г. Астрахань, к администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), г. Астрахань, о признании незаконными действий, понуждении внести изменения в ненормативные правовые акты в части указания срока аренды земельных участков,

установил:

индивидуальный предприниматель Султанов Ринат Джанбекович (далее — ИП Султанов Р.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановлений администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее — администрация) от 28.12.2015 N 9093, N 9094, N 9092, N 9080 и от 22.12.2015 N 8946, N 8952, N 8953 в части сроков предоставления земельных участков в аренду; понуждении администрации внести изменения в оспариваемые постановления в части срока, установив срок аренды земельных участков 49 лет.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановления администрации от 28.12.2015 N 9093, N 9094, N 9092, N 9080 и от 22.12.2015 N 8946, N 8952, N 8953 в части сроков предоставления земельных участков в аренду незаконными и обязал администрацию внести изменения в вышеуказанные постановления в части срока аренды земельных участков, заменив слова «на 3 года» словами «на 49 лет».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2016 изменено в части восстановления нарушенных прав заявителя. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию предоставить предпринимателю в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации торговых павильонов испрашиваемые земельные участки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП Султанова Р.Д., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2013 ИП Султанов Р.Д. в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с заявлением о предоставлении в аренду для установки и эксплуатации торговых павильонов земельных участков, расположенных по адресам: г. Астрахань, пр. Бумажников 2; г. Астрахань, ул. Кирова, 47/Гилянская; г. Астрахань, ул. Свердлова, 17; г. Астрахань, ул. 4-ая Железнодорожная, 47; г. Астрахань, ул. Н.Островского, 162; г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23; г. Астрахань, ул. Магистральная, 32 В; г. Астрахань, пр. Бумажников, 18; г. Астрахань, ул. Бабаевского, 35, корп. 3; г. Астрахань, ул. Боевая, 72 Б; г. Астрахань, ул. Хибинская, 45; г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, 67/1; г. Астрахань, пл. Заводская, 41; г. Астрахань, ул. Космонавта В.Комарова, 65 Б; г. Астрахань, ул. Ленина, 19; г. Астрахань, ул. Кубанская, 66; г. Астрахань, ул. Куликова, 36; г. Астрахань, ул. Яблочкова, 1; г. Астрахань, пр. Воробьева, 7; г. Астрахань, ул. Жилая, 7; г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 51/Бэра; г. Астрахань, ул. Победы, 50; г. Астрахань, ул. Ген. Армии Епишева, 1; г. Астрахань, пер. Щекина, 9; г. Астрахань, ул. Соликамская, 8; г. Астрахань, ул. Боевая 53 а.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 по делу N А06-5099/2013, признано незаконным бездействие администрации и Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани по не направлению заявителю схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию рассмотреть заявление ИП Султанова Р.Д. о предоставлении вышеуказанных земельных участков в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А06-5099/2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 изменено, из резолютивной части решения исключено указание на понуждение администрации рассмотреть заявление о предоставлении испрашиваемых земельных участков в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обязал Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу направить предпринимателю схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельных участков. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 по делу N А06-5099/2013 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов испрашиваемые земельные участки были сформированы в установленном законом порядке и поставлены на государственный кадастровый учет.

ИП Султанов Р.Д. 14.08.2015 повторно обратился в Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани с заявлением о заключении договора аренды земельных участков сроком на 49 лет.

Администрацией приняты постановления от 28.12.2015 N 9093, N 9094, N 9092, N 9080 и от 22.12.2015 N 8946, N 8952, N 8953 о предоставлении предпринимателю спорных земельных участков в аренду сроком на три года для эксплуатации торговых павильонов.

ИП Султанов Р.Д., полагая, что данные постановления в части установления трехлетнего срока аренды земельных участков являются незаконными и нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что орган местного самоуправления не наделен правом властно-распорядительным актом в одностороннем порядке определять срок действия договора аренды при предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Как правильно указали суды, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении испрашиваемых земельных участков для размещения нестационарных объектов регулировался статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 28 — 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01.03.2015.

В силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 01.01.2018, на спорные правоотношения не распространяются.

Принимая во внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2013 с учетом изменений внесенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А06-5099/2013 Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани обязано было в течение десяти дней с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу направить предпринимателю схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории спорных земельных участков, т.е. до 01.03.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление испрашиваемых земельных участков должно было осуществляться администрацией в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат норм, которые бы наделяли орган местного самоуправления правом при принятии ненормативного акта о предоставлении земельного участка устанавливать в одностороннем порядке срок аренды испрашиваемого земельного участка.

Довод администрации о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный по распоряжению испрашиваемым земельным участком, обладает правом по своему усмотрению определять срок предоставления в аренду земельного участка, несостоятелен.

Как правильно отметили суды, администрацией не указан закон, которым руководствовался орган местного самоуправления при принятии постановлений в оспариваемой части.

Правоотношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами земельного, гражданского законодательства, а также иными нормативными актами федеральных органов и органов местного самоуправления в рамках их компетенции.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода предпринимательской деятельности может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения свободы предпринимательской деятельности, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Из системного анализа положений статьи 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, и положений статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.03.2015, следует, что срок договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Волеизъявление арендатора свидетельствует о том, что им избран максимальный срок аренды, предусмотренный законом. Доказательств того, что имеются какие-либо ограничения, препятствующие заключению договора на максимальный срок 49 лет, администрацией не приведены, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу N А57-2909/2015.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что постановления администрации от 28.12.2015 N 9093, N 9094, N 9092, N 9080 и от 22.12.2015 N 8946, N 8952, N 8953 в оспариваемой части не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем признали указанные постановления в оспариваемой части незаконными.

В порядке восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения соответствующих изменений в оспариваемые постановления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, установив, что оспариваемые постановления от 28.12.2015 N 9093, N 9094, N 9092, N 9080 и от 22.12.2015 N 8946, N 8952, N 8953 отменены постановлением администрации от 20.06.2016 N 4006 (в период рассмотрения дела в суде), исходя из принципа исполнимости судебного акта, принимая во внимание, что фактически материально-правовой интерес предпринимателя направлен на предоставление спорных земельных участков на срок 49 лет, учитывая отсутствие препятствий для предоставления указанных земельных участков в аренду на указанный срок, руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязал администрацию предоставить ИП Султанову Р.Д. в аренду сроком на 49 лет испрашиваемые земельные участки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А06-435/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code