Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 N Ф06-12621/2016 по делу N А12-50/2016

Требование: О принятии мер по устранению причин, препятствующих перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя.

Обстоятельства: Истец (гарантирующий поставщик) указал, что ответчик (сетевая организация) отказал в устранении причин отклонения напряжения в электрической сети потребителя, повлекшего подачу потребителю электроэнергии, не соответствующей установленным стандартам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявленное требование не содержит указания на конкретные действия по устранению допущенных нарушений, предусмотренные действующим законодательством либо сложившимися между сторонами правоотношениями, ввиду чего не отвечает критерию исполнимости.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2016 г. N Ф06-12621/2016

Дело N А12-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-50/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградское лесничество», г. Волгоград (ИНН 3445004277, ОГРН 1023403856519) об обязании совершить действия, с участием третьего лица: муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград

установил:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее — ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Волгоградское лесничество» (далее — ГКУ ВО «Волгоградское лесничество», ответчик) о возложении обязанности устранить причины, препятствующие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства домовладения N 62 по ул. им. Академика Палладина в г. Волгограде; принять меры по устранению причин отклонения напряжения от действующих федеральных стандартов и обеспечению предоставления потребителю по адресу: дом 62 по ул. им. Академика Палладина в г. Волгограде электрической энергии, соответствующей действующим федеральным стандартам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что обязанность ответчика содержать электросетевое хозяйство в надлежащем состоянии, обеспечивающем беспрепятственный переток электроэнергии надлежащего качества, предусмотрена нормативно-правовыми актами, считает, что избранный им способ защиты предопределен спецификой правоотношений и характером нарушений, является реальным и результативным, что не было учтено судами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области и осуществляет продажу электрической энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).

По результатам проведенной 03.04.2015 внеплановой проверки были выявлены и зафиксированы в соответствующем акте от 03.04.2015 N 487-П нарушения в деятельности ПАО «Волгоградэнергосбыт» относительно качества электрической энергии, предоставляемой потребителю, проживающему в квартире N 2 домовладения N 62 по ул. им. Академика Палладина в г. Волгограде.

А именно установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» с потребителями, проживающими по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Палладина, дом N 62, договор энергоснабжения в письменной форме не заключался, однако, названным потребителям производилось начисление платы за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Соответственно, с учетом совершения потребителями конклюдентных действий по потреблению и оплате предоставляемой коммунальной услуги по электроснабжению, в силу пункта 6 Правил N 354 имеет место договор, заключенный с исполнителем — ПАО «Волгоградэнергосбыт».

При этом определено, что качество электрической энергии у вышеназванного потребителя по медленным изменениям напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, — установившееся отклонение напряжения в электрической сети потребителя превышает предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения +/- 10% от номинального напряжения электрической сети.

На основании указанных результатов проверки истцу выдано предписание от 03.04.2015 N 487-П со сроком выполнения до 15.06.2015 и с требованием безотлагательно определить причину отклонения напряжения от действующих федеральных стандартов, принять меры по устранению этих причин, обеспечению предоставления потребителю коммунальной услуги электроснабжение надлежащего качества и представлению документов, подтверждающих качество предоставляемой коммунальной услуги электроснабжение.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии по адресу проверки ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор с сетевой организацией МУПП «ВМЭС» N 368 от 01.11.2013.

МУПП «ВМЭС» проведена проверка качества электрической энергии и указано, что внешнее энергоснабжение дома осуществляется находящейся на балансе ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» воздушной линией 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 589, принадлежащей МУПП «ВМЭС». Согласно измерениям, проведенным МУПП «ВМЭС», отклонения напряжения на трансформаторной подстанции N 589 соответствует требованиям нормативных документов.

Письмом N 386 от 12.03.2015 ГКУ ВО «Волгоградское лесничество» сообщило, что в связи с отсутствием финансирования воздушная линия 0,4 кВ находится в технически неудовлетворительном состоянии.

Отказ ответчика устранить имеющиеся проблемы, влекущие несоответствие поставляемой электрической энергии потребителю по ул. им. Академика Палладина, д. 62 в г. Волгограде установленным параметрам качества, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 182 АПК РФ и исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку такой способ не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Требование не содержит указания на конкретные действия, предусмотренные действующим законодательством либо сложившимися между сторонами правоотношениями, ввиду чего не соотносится с понятием исполнимости, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А12-50/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи

Н.А.ТЮРИНА

И.В.АРУКАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code