Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 N Ф06-13154/2016 по делу N А12-31944/2015

Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования в размере долга, погашенного поручителем за должника по кредитному договору, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку поручитель, частично исполнив перед банком обязательства по кредитным договорам за должника, становится созалогодержателем в отношении переданного в залог имущества должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N Ф06-13154/2016

Дело N А12-31944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Игоря Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А12-31944/2015
по заявлению Захарова Игоря Николаевича об установлении требований в сумме 54 902 руб. основного долга и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергомет», г. Волгоград (ИНН 3442038983, ОГРН 1023402640865) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротству) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергомет» (далее — ООО «Фирма Энергомет», должник) Захаров Игорь Николаевич (далее — кредитор, Захаров И.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Энергомет» суммы основного долга в размере 54 902 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника: встроенным нежилым помещением производственного назначения, общей площадью 433,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 «г».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 требования Захарова И.Н. установлены в сумме 54 902 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма Энергомет», в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 определение суда первой инстанции от 30.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова И.Н. — без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Захаров И.Н. просит принятые по данному обособленному спору определение, постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требование в полном объеме, а именно установить требование как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Захаров И.Н. указывает на то, что примененная судами норма права регламентирует взаимоотношения между кредитором и поручителем, а не кредитором и должником. Считает, что к нему перешли права кредитора по основному обязательству ввиду исполнения им, как поручителем, обязательства должника перед первоначальным кредитором.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования Захарова И.Н. основаны на решении Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2014, которым были удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к ООО «Фирма Энергомет», поручителям Елисееву Е.А., Кротову Б.П., Дружинину А.В., Захарову И.Н., Кравченко С.В., Кравченко В.Ф., Кузнецову В.В., Кохарову И.С., взыскана солидарно сумма долга в размере 92 902 руб. 52 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки — на встроенное нежилое помещение производственного назначения, общей площадью 433,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 «г», определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 599 200 руб., обращено взыскание на автомобиль ГАЗ 3110, 2002 года выпуска, определена продажная цена в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением от 18.02.2015 по делу N 33-2039/2015 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2015 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.08.2009 N LD0923000008/3-1 — встроенное нежилое помещение производственного назначения, общей площадью 433,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 «г».

Судами установлено, что Захаров И.Н. произвел оплату задолженности взысканной по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2015 в сумме 54 902 руб. 52 коп., что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2015, а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2015 об окончании исполнительного производства в отношении Захарова И.Н. в связи с погашением им задолженности (солидарное взыскание).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Захаров И.Н. считает, что к нему перешли права кредитора по обязательству должника, в том числе права залогодержателя.

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 355.

 

По общим правилам пункта 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования Захарова И.Н. об установлении его требования в сумме 54 902 руб., включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказывая в удовлетворении требования в части признания его обеспеченным залогом имущества должника, судебные инстанции указали на обеспечительный характер обязательства поручителя, на невозможность осуществления им перешедшего к нему права во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.) и на возможность кредитора самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Кроме того, суды посчитали, что при обращении поручителя (созалогодержателя) в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора, в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, необходимо оценивать баланс интересов кредитора и поручителя, размер оставшейся задолженности и возможность основного должника осуществить расчеты в полном объеме за счет принадлежащего ему имущества, в том числе с указанным созалогодержателем.

Учитывая, что задолженность ООО «Фирма Энергомет» перед ЗАО «Банк Интеза» погашена в полном объеме, без обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.08.2009 N LD0923000008/3-1, а поручителем Захаровым И.Н. обязательство должника исполнено лишь в незначительной части — 54 902 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Захарова И.Н. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Согласно названной норме к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Наличие соглашения банка и поручителя об иных последствиях исполнения поручителем обязательств заемщика перед кредитором, не заявлялся.

Таким образом, поручитель Захаров И.Н., частично исполнив перед банком обязательства по кредитным договорам за должника, становится созалогодержателем в отношении переданного в залог имущества должника.

Действующим законодательством не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника требований займодавца по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник предоставил залог, и поручителя, частично исполнившего обязательство заемщика.

При этом вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательство, не может на равных с банком осуществлять права в отношении предмета залога, противоречит указанным нормам права и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Следовательно, к Захарову И.Н., исполнившему за должника обязательства по кредитному договору в сумме 54 902 руб., должно перейти право залогодержателя, учитывая, что предметы залога у должника имеются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует изменить, установив и включив в реестр требований кредиторов должника требование Захарова И.Н. как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А12-31944/2015 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 изложить в следующей редакции:

«Установить требования Захарова Игоря Николаевича в сумме 54 902 руб. основного долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Энергомет» как обеспеченные залогом имущества должника».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А.МИНЕЕВА
Судьи В.В.КОНОПАТОВ В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code