Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 N Ф06-13429/2016 по делу N А72-18755/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение экспертных работ по проведению оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортных средств.

Обстоятельства: Исполнитель указал, что заказчик не оплатил выполненные работы, претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку само по себе нарушение исполнителем срока выполнения работ, равно как и последующее изменение действующего законодательства не могут являться основаниями для отказа от оплаты выполненных работ, результат которых надлежащим образом передан заказчику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2016 г. N Ф06-13429/2016

Дело N А72-18755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс+», р.п. Старая Кулатка Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)

по делу N А72-18755/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС», г. Самара (ОГРН 1026301160412) к обществу с ограниченной ответственностью «Марс+», р.п. Старая Кулатка Ульяновской области (ОГРН 1087327001475) о взыскании 136 085 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального агентства морского и речного транспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «ФОРС» (далее — ООО «НИЦ «ФОРС», истец) заявило в суд требование к обществу с ограниченной ответственностью «Марс+» (далее — ООО «Марс+», ответчик) о взыскании 136 085 руб. 99 коп., из которых: 114 506 руб. 64 коп. — задолженность по договору от 23.07.2012 N 309/2012; 21 579 руб. 35 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 руб.

Определением от 22.12.2015 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2016 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Марс+» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «Марс+» (заказчик) и ООО «НИЦ «ФОРС» (исполнитель) 23.07.2012 был заключен договор N 309/2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства выполнить экспертные работы по проведению оценки уязвимости и разработке плана обеспечения транспортной безопасности нижепоименованных транспортных средств: буксир-толкач «Шлюзовой-88» (проект 887А/371); гидроперегружатель ГП-34 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определено, что работы для каждого транспортного средства, предусмотренные пунктом 1.1 договора, выполняются в два этапа. Проведение оценки является первым этапом работ, разработка плана — вторым этапом.

Стоимость работ по проведению оценки каждого ТС определяется исполнителем на основании тарифов, утвержденных органами исполнительной власти. Общая стоимость работ по проведению оценки — 84 356 руб. 35 коп. (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ по разработке планов для ТС — 229 011 руб. 64 коп. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ, выполняемых по настоящему договору, осуществляется раздельно по проведению оценок и разработке планов.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 5 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю на основании выставленного им счета аванс в размере 50% от общей стоимости работ по проведению оценок, что составляет 42 178 руб. 18 коп.

Пунктом 3.3 договора определено, что в течение 5 дней после согласования заказчиком представленного отчета об оценке заказчик перечисляет исполнителю на основании выставленного им счета денежную сумму в размере 30% от стоимости работ по проведению оценки, что составляет 25 306 руб. 38 коп.

Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ по проведению оценок, что составляет 16 871 руб. 27 коп. производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по проведению оценок (пункт 3.4 договора).

После получения утвержденных руководителем Росморречфлота заключения об утверждении результатов проведенных оценок заказчик в течение 5 дней перечисляет исполнителю на основании выставленного им счета аванс в размере 30% от стоимости работ по разработке планов, что составляет 68 703 руб. 49 коп. (пункт 3.5 договора).

Пунктами 3.6 и 3.7 договора предусмотрено, в течение 5 дней после согласования представленного плана заказчик перечисляет исполнителю на основании выставленного им счета денежную сумму в размере 50% от стоимости работ по разработке планов, что составляет 114 505 руб. 96 коп., а окончательный расчет за выполненные работы по разработке планов в размере 20% общей стоимости, что составляет 45 802 руб. 33 коп. производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по разработке планов.

Этапы и сроки проведения работ отражены в параграфе 4 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены и сданы заказчику по акту выполненных работ с сопроводительными документами исполнителя.

В обоснование исполнения своих обязательств по договору N 309/2012 в полном объеме, истцом представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ от 12.03.2013 на сумму 84 356 руб. 35 коп., от 01.10.2013 на сумму 229 011 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме. Претензия с требованием оплаты в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 — 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на нарушение срока выполнения работ по договору; на то, что работы по оценке уязвимости были выполнены только 12.03.2013; в период выполнения работ пункт 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» претерпел изменения (ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 225-ФЗ), в результате чего оценка уязвимости и разработка планов стала необходима лишь для судов, используемых в целях судоходства (речные суда), за исключением маломерных судов, прогулочных судов, спортивных парусных судов и несамоходных судов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт выполнения работ истцом по договору и принятия результата данных работ ответчиком подтверждается надлежащими доказательствами: актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 23.07.2013 N 225-ФЗ признана несостоятельной, поскольку данный федеральный закон вступил в законную силу 21.01.2014, в то время как работы сданы и приняты по актам от 12.03.2013 и от 01.10.2013. При этом судом принято во внимание, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность, подпадающую под регулирование данного закона и, следовательно, должен был обладать информацией об изменениях законодательства в указанной сфере.

Само по себе нарушение исполнителем срока выполнения работ, равно как последующее изменение действующего законодательства, не могут являться основаниями для отказа оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, результат которых надлежащим образом передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На протяжении всего периода договорных отношений между заказчиком и подрядчиком, ответчик не заявлял претензий к качеству выполненных истцом работ (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 Кодекса), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статьи 715 и 717 Кодекса), доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Наличие по делу оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, отказа в защите принадлежащего истцу права, не установлено судом по делу.

Таким образом, исковые требования по взысканию имеющейся задолженности по оплате выполненных работ, судом удовлетворены правомерно.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты, основано на нормах гражданского законодательства и условиях договора.

Представленный истцом расчет, признан судом обоснованным по праву и по размеру. Спор по расчету отсутствует.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, а также доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А72-18755/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
М.М.САБИРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code