Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 N Ф06-12822/2016 по делу N А55-16015/2015

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган ссылался на то, что государственный заказчик в нарушение закона не установил в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2016 г. N Ф06-12822/2016

Дело N А55-16015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика — Смирновой Е.А., доверенность от 12.05.2016 N 3939/7,

в отсутствие:

заявителя — извещен надлежащим образом,

третьих лиц — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-16015/2015

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства», г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения в части и предписания, с участием в деле в качестве третьих лиц: Главного управления организации торгов Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «СТК Кладезь», Службы государственного финансового контроля Самарской области,

установил:

государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее — антимонопольный орган, управление) от 10.06.2015 по жалобам N 384-11360-15/5, 391-11360-15/4 в части положений: 1) о признании заказчика нарушившим пункт 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее — Правила); 2) о признании нарушением со стороны заказчика включение в проект контракта условия об обязательном согласовании с заказчиком привлекаемых субподрядных организаций к выполнению работ; 3) о признании нарушением указания в проектной документации товарных знаков без указания параметров эквивалентности. Кроме того, учреждение также просило признать недействительным предписание управления от 10.06.2015 N 384-11360-15/5, 391-11360-15/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление организации торгов Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СТК Кладезь» (далее — общество), Служба государственного финансового контроля Самарской области.

 

Примечание.

В тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» N 44-ФЗ имеет дату 05.04.2013, а не 15.04.2013.

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа признано недействительным в части выводов о необоснованном установлении учреждением излишних требований к участникам закупки об обязательном согласовании с заказчиком привлекаемых субподрядных организаций в рамках исполнения государственного контракта, как несоответствующее Федеральному закону от 15.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган на положения конкурсной документации при проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища в районе жилого массива Гранный г. Новокуйбышевска Самарской области» (1, 2, 3, 4 этапы строительства).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым в действиях заказчика и уполномоченного органа установлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 8 статьи 34, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения управлением заявителю выдано предписание от 10.06.2015 N 384-11360-15/5, 391-11360-15/4, в котором учреждению предписано контракт не заключать, внести изменения в конкурсную документацию с учетом решения комиссии от 10.06.2015, заказчику продолжить процедуру закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Заявитель не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закон о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами.

Пунктом 4 Правил оценки заявок предусмотрены стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Из пункта 11 Правил следует, что для оценки заявок по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

В силу положений пункта 29 Правил для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду признания заказчика нарушившим пункт 11 Правил, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии вынесенных решения и предписания действующему законодательству. Как установили суды, в нарушение пункта 11 Правил заказчиком не установлена шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. В нарушение пункта 29 Правил в документации о конкурсе не установлено количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В критериях оценки заявок на участие в конкурсе заявитель ограничился указанием лишь на то, что «для определения показателей оценивается степень детализации и содержательной проработки конкурсного предложения» и «максимальное количество баллов присваивается наиболее детализированному и содержательно проработанному конкурсному предложению, которое максимально соответствует требованиям заказчика». При этом в конкурсной документации не конкретизировано, каким образом конкурсной комиссией будет оцениваться степень детализации и проработанности конкурсного предложения, а также зависимость количества присвоенных баллов от степени детализации и проработанности такого предложения.

При этом судами учтено, что аналогичная правовая позиция по оценке соблюдения учреждением требований пункта 11 Правил при проведении открытого конкурса на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Берегоукрепление Саратовского водохранилища в районе жилого массива Гранный г. Новокуйбышевска Самарской области» (1, 2, 3, 4 этапы строительства) изложена во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу N А55-16016/2015.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2016 N 306-КГ16-11559 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в котором заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по вышеназванному делу, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2016.

Что касается признания нарушением заявителя указания в проектной документации товарных знаков без указания параметров эквивалентности, то, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В рамках исполнения государственного контракта, подлежащего заключению по итогам проведения конкурса, предполагалось использовать следующие товары, отраженные в Проектной документации: шпунтотрубчатое сварное и замковое соединение — ЗГС1; краска «ПРИМ Платина Норд» — двухкомпонентная эпоксидная тиксотропная эмаль; геотекстиль «Геоспан ТС 110» и георешетки «Геоспан ОР 30/10 м (высота 10 см) без перфорации.

Суды признали обоснованным довод антимонопольного органа о том, что исходя из информации (сведений, показателей, и т.д.), содержащихся в конкурсной документации, можно определить только эквивалентность товара — краска «ПРИМ Платина Норд», в отношении шпунтотрубчатого сварного и замкового соединения — ЗГС1; геотекстиля «Геоспан ТС ПО»; георешетки «Геоспан ОР 30/10 м (высота 10 см) без перфорации, определить эквивалентность товаров, не представляется возможным.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что документация об аукционе была сформирована и утверждена с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; описание объекта закупки не носит объективного характера.

Кроме того, в конкурсной документации указаны товарные знаки, а именно шпунтотрубчатое сварное и замковое соединение — ЗГС1, геотекстиль «Геоспан ТС ПО», георешетки «Геоспан ОР 30/10 м (высота 10 см) без перфорации, без указания значений позволяющих определить эквивалентность товара, предполагаемого к использованию в рамках исполнения государственного контракта, что, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении учреждением положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу N А55-16015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code