Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 N Ф06-13321/2016 по делу N А72-18928/2015

Требование: О признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства: Спорный акт принят налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налоговой недоимки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2016 г. N Ф06-13321/2016

Дело N А72-18928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска — Макарова Д.П. (доверенность от 31.12.2015),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А72-18928/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (ОГРН 1127327002406, ИНН 7327064608) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения от 14.12.2015 N 79,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСервис» (далее — ООО «МонолитСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее — налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска) от 14.12.2015 N 79 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 17.02.2016 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил признать недействительным решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.12.2015 N 79 «О принятии обеспечительных мер» в части приостановления операций по р/с N 40702810000010039177, открытому ООО «МонолитСервис» в ЗАО «ФИА-Банк», обеспечить беспрепятственное ведение операций по данному или иному расчетному счету по перечислению денежных средств по договорам участия в долевом строительстве и иным договорам, связанным со строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, л. 83.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено.

Заявленные требования удовлетворены, решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.12.2015 N 79 «О принятии обеспечительных мер» признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «МонолитСервис» вынесено решение от 14.12.2015 N 79, в соответствии с которым налоговым органом в отношении налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества — две единицы транспортных средств КС 3577 на шоссе МАЗ 5334, г/н в939см73, КС 35772 на шоссе МАЗ 53337, г/н в938см73, общей балансовой стоимостью 160 000 руб.; в виде приостановления операций по счетам в банке, осуществляемом на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), на сумму 4 271 868 руб.: по расчетному счету N 40702810000010039177, открытому в ЗАО «ФИА-Банк»; по расчетному счету N 40702810300010039178, открытому в ЗАО «ФИА-Банк»; по расчетному счету N 40702810100010000338, открытому в ОАО ГБ «СИМБИРСК»; по расчетному счету N 40702810169000010915, открытому в Отделении N 8588 Сбербанка России.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.12.2015 N 79 о принятии обеспечительных мер, ООО «МонолитСервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя и третьих лиц — участников долевого строительства, с которыми у ООО «МонолитСервис» заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 83.

Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом была нарушена очередность применения обеспечительных мер, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении со стороны налогового органа очередности применения обеспечительных мер.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Судами установлено, что решение от 14.12.2015 N 79 вынесено в связи с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2015 N 14-16/51.

В качестве оснований для применения обеспечительных мер инспекция указала на сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются и затруднение и невозможность исполнения в дальнейшем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2015 N 14-16/51.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, в действительности не определены нормами НК РФ, и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Однако данное обстоятельство не означает, что решение об обеспечительных мерах не должно отвечать вышеуказанным принципам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом в оспариваемом решении не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов.

Таким образом, налоговый орган не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А72-18928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code