Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 N Ф06-4254/2015 по делу N А55-10535/2015

Требование: О признании строительного кооператива несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере долга по договору строительства, убытков в виде упущенной выгоды и процентов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено неисполнение кооперативом обязательства, предусмотренного договором, в виде строительства объекта недвижимости и его последующей передачи в собственность кредитора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2016 г. N Ф06-4254/2015

Дело N А55-10535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,

при участии:

председателя строительного кооператива «РОСТ» Новичкова Н.М. (паспорт),

представителя строительного кооператива «РОСТ» — Богданова А.А. по доверенности от 11.02.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительного кооператива «РОСТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016

по делу N А55-10535/2015

по заявлению Савельевой Татьяны Николаевны о признании строительного кооператива (СК) «РОСТ» несостоятельным (банкротом),

установил:

Савельева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Строительного кооператива «РОСТ» (далее СК «РОСТ», кооператив) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления Савельева Т.Н. указывает на неисполнение СК «РОСТ» требования кредитора по денежным обязательствам в размере 4 546 927,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 отказано во введении наблюдения в отношении СК «РОСТ». Заявление Савельевой Т.Н. о признании СК «РОСТ» банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявления Савельевой Т.Н. о признании банкротом СК «РОСТ» отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Савельевой Т.Н. о признании банкротом СК «РОСТ». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 требования заявителя к должнику признаны обоснованными и в отношении СК «РОСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В. Требование Савельевой Т.Н. включено в размере 4 546 927,10 руб., из которых: паевые взносы в сумме 3 714 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды — 642 150,60 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 153 202,50 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины — 27 574 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя — 10 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СК «РОСТ», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Савельевой Т.Н.

В судебном заседании председатель и представитель СК «РОСТ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.11.2006 между Савельевой Т.Н. (до расторжения брака — Андреевой Т.Н., на основании определения от 12.03.2015) и СК «РОСТ» был заключен договор строительства N 93 от 06.12.2006 в соответствии с условиями которого, Пайщик передает Кооперативу взнос для инвестирования в строительство надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» (далее — Объект) здания ГСК N 26 «Нива», расположенного по адресу г. Тольятти ул. Дзержинского N 90.

Кооператив обязуется на полученные средства строить Объект с последующим предоставлением в собственность Пайщика нежилого помещения, расположенного в данном Объекте (далее помещение) (пункт 1.2 договора).

Строительство объекта осуществляется поэтапно, в четыре очереди (пункт 1.3).

Нормативный срок строительства и передачи Пайщику помещения по акту приема-передачи до III квартал 2007 г. (пункт 1.4).

Технические характеристики предоставляемого Пайщику помещения (пункт 1.5):

— общая площадь помещения (проектируемая) 745 кв. м;

— строительный номер помещения 1;

расположен в осях: Б1-17, Б1-18, В1-18, В1-21, К-21, К-30, Е2-30, Е2-26, Б1-25, А-25, А-17, Б1-17

— этап строительства III очередь.

Элементы отделки предоставляемого помещения (пункт 1.5.1):

— черновые полы;

— подводка отопительной системы;

— установка оконных блоков с двойным остеклением;

— подводка электроснабжения;

— обеспечение тех. возможности для телефонизации.

В соответствии с пунктом 1.6 договора фактическая площадь помещения устанавливается после окончания строительства на основе данных, полученных в результате обмера помещения Муниципальным унитарным предприятием «Инвентаризатор».

По согласованию с кооперативом, Пайщик может внести изменения в планировку и элементы отделки (не предусмотренные проектом). Указанные изменения оговариваются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое должно быть подписано сторонами не позднее, чем за 1 месяц до начала осуществления работ и производятся за счет Пайщика. В случае уменьшения проектной площади в результате произведенных изменений окончательная стоимость рассчитывается по проектной площади (пункт 1.7).

Кооператив гарантирует Пайщику, что помещение, предоставляемое по настоящему договору, заранее никому не передано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 1.8).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ориентировочный срок строительства и передачи Савельевой Т.Н. помещения был определен до 1-го квартала 2012 года, при этом, общая площадь помещения была уменьшена до 159.4 кв. м.

Вступившим в законную силу заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2012 договор N 93 был расторгнут, в связи с неисполнением СК «РОСТ» договора в части передачи Савельевой Т.Н. помещения.

Вышеуказанным решением взысканы с СК «РОСТ» в пользу Савельевой Т.Н. паевые взносы, убытки, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 4 546 97,10 руб.

Неисполнение СК «РОСТ» обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Савельевой Т.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину — не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) название договора не определяет природу отношений. В данном случае подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору строительного подряда. Если в соответствие с заключенным договором на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором помещение (строение) по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию, то вне зависимости от названия такого договора (подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, приобретения по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требовании (цессии) и др.), возникшие отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и законом о Защите прав потребителей.

Верховный Суд РФ в указанном обзоре также указал, что, если, по сути, заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор строительства N 93 от 06.11.2006 содержит только условия, относящиеся к гражданско-правовой сделке по строительству объекта недвижимости и передаче его в собственность пайщику, и не содержит каких-либо условий регулирующих участие Савельевой (Андреевой) Т.Н. в СК «РОСТ».

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что деятельность по строительству объекта СК «РОСТ» осуществляет самостоятельно и несет за это полную правовую и финансовую ответственность перед Савельевой Т.Н.

Следовательно, внесенный Савельевой Т.Н. паевой взнос был предназначен только для финансирования строительства конкретного объекта недвижимости, и не предоставлял Савельевой Т.Н. право на участие в управлении общими делами, право претендовать на долю в общем имуществе, а также право на получение части прибыли.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами договора строительства N 93 от 06.11.2006 возникли правоотношения по строительству нежилого помещения, оплате стоимости помещения, предоставлении помещения в собственность, установлению ответственности за неисполнение договора, которые регулируются совокупностью правовых норм гражданского законодательства о договоре подряда.

Уплаченные кредитором по договору строительства N 93 от 06.11.2006 денежные средства должны были быть использованы на строительство объекта недвижимости для его последующей передачи в собственность кредитору.

Передачи имущества по договору не произошло, в связи с невозможностью передать помещение в собственность возникло денежное обязательство СК «РОСТ» вернуть деньги, уплаченные в счет стоимости объекта.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 4, 33, 42, 49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали обоснованными требования заявителя о признании СК «РОСТ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, при этом обоснованно указали, что данная задолженность не является паевым взносом предоставляющим Савельевой Т.Н. право на участие в управлении общими делами, право претендовать на долю в общем имуществе, а также право на получение части прибыли.

Также судами правомерно отмечено, что расторжение договора связано не с выходом Савельевой Т.Н. из состава пайщиков, а в связи с неисполнением СК «РОСТ» обязательства, предусмотренного договором N 93 от 06.12.2006, в виде строительства объекта недвижимости и его последующей передачи в собственность Савельевой Т.Н., и что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих участие Савельевой Т.Н. внесенным ею паевым взносом в управлении общими делами и получении части прибыли от финансово-хозяйственной деятельности должника

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Вывод судов об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального — фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А55-10535/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code