Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 N Ф06-26357/2015 по делу N А65-19610/2013

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств.

Обстоятельства: В связи с невыполнением ответчиком работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Денежные средства, полученные в качестве аванса, ответчик не возвратил.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор расторгнут, не представлены акты, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ либо возврата неотработанного аванса, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N Ф06-26357/2015

Дело N А65-19610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца — Иксанова Р.М. (доверенность от 13.09.2016),
ответчика — Гиниятуллиной А.Р. (доверенность от 08.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр», г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А65-19610/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», г. Казань (ОГРН 1101690021872, ИНН 1659101958) к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (ОГРН 1091690067590, ИНН 1655186598) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее — Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» (далее — Субподрядчик) о взыскании 1 441 630 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2013 по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Исковое заявление мотивировано неправомерным удержанием Субподрядчиком полученных от Генподрядчика денежных средств по незаключенному, расторгнутому и неисполненному договору подряда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела отсутствия правовых оснований для удержания Субподрядчиком денежных средств.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба Субподрядчика возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено в тот же апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением от 26.08.2015 апелляционная жалоба Субподрядчика принята к производству апелляционного суда.
Определением от 02.11.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующими обстоятельствами: в части отмены решения суда первой инстанции — рассмотрением дела в отсутствии Субподрядчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в части удовлетворения иска — расторжением договора, отсутствием доказательств выполнения работ, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания денежных средств.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 постановление апелляционного суда от 24.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа исходил из неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильного применения норм материального права.
При новом рассмотрении, до вынесения судебного акта по существу требований Генподрядчиком заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 426 964 руб. 29 коп. задолженности, произведен перерасчет процентов. Согласно уточненным требованиям Генподрядчик просил взыскать с Субподрядчика 1 014 665 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 172 956 руб. 33 коп. процентов за период с 21.08.2013 по 31.05.2015, 87 452 руб. 79 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 11.05.2016.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 решение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменено. Производство по делу в части взыскания 426 964 руб. 29 коп. задолженности прекращено, с Субподрядчика в пользу Генподрядчика взыскано 1 014 665 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 172 956 руб. 33 коп. процентов за период с 21.08.2013 по 31.05.2015, 87 452 руб. 79 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 11.05.2016.
Судебный акт апелляционного суда мотивирован следующими обстоятельствами: в части отмены решения суда первой инстанции — рассмотрением дела в отсутствии Субподрядчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в части прекращения производства по делу — отказом Генподрядчика от иска; в части удовлетворения иска — расторжением договора, отсутствием доказательств выполнения работ, отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания денежных средств.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебного акта не учтено, что Генподрядчик уклонился от приемки выполненных работ и подписания акта приемки, выполненные Субподрядчиком работы сданы Генподрядчиком заказчику, Субподрядчик не получал уведомления о расторжении договора.
В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на выполнение работ Субподрядчиком, сдачу результатов работ Генподрядчиком основному заказчику, неправомерное уклонение Генподрядчика от приемки результатов работ и подписания первичной документации. На вопрос судебной коллегии сообщила, что доказательства предъявления работ к приемке и направления актов и справок в адрес Генподрядчика до расторжения договора представить не может.
Представитель Генподрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку Субподрядчиком работы не выполнялись и не предъявлялись к приемке, часть авансового платежа была возвращена Субподрядчиком, в привлечении третьего лица отсутствовала необходимость, работы выполнялись иными лицами.
Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа проверяет законность постановления апелляционного суда.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
05.07.2012 между сторонами по делу подписан договор подряда N 02-1/07, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на следующих объектах: многоквартирный жилой дом N 9 по ул. Островского; многоквартирный жилой дом N 4 по улице Парижской Коммуны; многоквартирный жилой дом N 57/2 по улице Ульянова-Ленина; многоквартирный жилой дом N 4А по улице Маяковского, многоквартирный дом N 85А по ул. Островского, в объеме, определенном проектно-сметной документацией.
Разделом 3 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало — 05.07.2012, окончание — 12.09.2012.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена оплата 20% от цены договора в течение 5 дней с момента его подписания.
Генподрядчик во исполнение условий договора перечислил Субподрядчику 9 441 630 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с невыполнением работ Субподрядчик возвратил Генподрядчику 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2012 N 723 на сумму 4 000 000 руб., от 13.09.2012 N 747 на сумму 3 000 000, от 20.09.2012 N 788 на сумму 1 000 000 руб.
Уведомлением от 29.07.2013 Генподрядчик известил Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неосновательного обогащения в размере 1 441 630 руб.
Неисполнение Субподрядчиком требования о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Апелляционным судом правомерно указано на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», поскольку из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы данного лица могут быть затронуты судебным актом, сдача результата работ заказчику Генподрядчиком не оспаривается последним.
Удовлетворяя требования Генподрядчика, апелляционный суд исходил из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договора по своей правовой квалификации является договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно материалам дела договор расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке, что установлено судебными инстанциями и не оспаривалось Субподрядчиком при первоначальном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении Субподрядчиком заявлено о неполучении уведомления о расторжении договора, в связи с чем Субподрядчик считает договор не расторгнутым.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с материалами дела Генподрядчиком уведомление направлялось в адрес Субподрядчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем апелляционный суд правомерно указал на расторжение договора подряда Генподрядчиком в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку договора подряда между сторонами был расторгнут, правовые основания для удержания Субподрядчиком денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору, отпали.
В материалы дела не представлены акты, подтверждающие факт выполнения Субподрядчиком работ по договору, либо возврата неотработанного аванса, в связи с чем апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании с Субподрядчика перечисленных ранее денежных средств.
Доводы Субподрядчика о выполнении работ, отказе Генподрядчика от приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представленные Субподрядчиком в материалы дела первичные документы по выполнению подрядных работ в силу принципа относимости и допустимости доказательств не могут свидетельствовать об исполнении Субподрядчиком обязательств по договору с Генподрядчиком, поскольку оформлены между иными лицами.
Приложенные Субподрядчиком к кассационной жалобе односторонние акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не подлежат оценке судом округа, поскольку не являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Кроме того, Субподрядчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении указанных документов в адрес Генподрядчика до расторжения договора.
Не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда и доводы Субподрядчика о фактической сдаче работ Генподрядчиком заказчику. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения между Генподрядчиком и Субподрядчиком по конкретному договору подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Субподрядчиком обязательств по договору, заключенному с Генподрядчиком.
При этом Субподрядчиком ранее полученный аванс был частично возвращен Генподрядчику в добровольном порядке, что так же может свидетельствовать о признании Субподрядчиком факта неисполнения договора.
Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, основаны на не верном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Выводы апелляционного суда соответствуют норма права и материалам дела.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А65-19610/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code