Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 N Ф06-13341/2016 по делу N А72-12748/2014

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N Ф06-13341/2016

Дело N А72-12748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» — Ломакина О.В., доверенность от 20.09.2016 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП», г. Ульяновск,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А72-12748/2014
по исковому заявлению по иску областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», г. Ульяновск (ОГРН 1027301160963, ИНН 7303026530) к закрытому акционерному обществу «Балтийская строительная компания — СПб», г. Самара (ОГРН 1107847279858, ИНН 7841431270) об обязании устранить выявленные недостатки, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Волгомост», г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», г. Ульяновск, закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-Метро», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «ВМ-СтройТрансСервис», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой», Самарская область, г. Тольятти,

установил:

областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее — ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Балтийская строительная компания — СПб» (далее — ЗАО «БСК-СПб», общество, ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки.
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2014 и от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: открытое акционерное общество «Волгомост», общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймост», закрытое акционерное общество «Волгатрансстрой-Метро», общество с ограниченной ответственностью «ВМ-СтройТрансСервис», общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Дорстрой».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Ульяновская ТПП» (далее — ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП», экспертное учреждение) Дементьеву Евгению Георгиевичу (далее — Дементьев Е.Г.).
В Арбитражный суд Ульяновской области 18.09.2015 поступило заключение экспертов от 16.09.2015 N 026-043-02-00593 и счет на оплату экспертизы в сумме 98 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 по настоящему делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ЗАО «БСК-СПб». Производство по делу прекращено.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» отказано в выплате денежных средств за составление экспертного заключения от 16.09.2015 N 026-043-02-00593.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, экспертное учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, и решить вопрос о выплате ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» денежных средств в сумме 98 000,00 руб. за составление экспертного заключения от 16.09.2015 N 026-043-02-00593.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ЗАО «БСК-СПб» в соответствии с заключенным с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» государственным контрактом от 16.09.2002 N 281 выполнило работы по завершению строительства первой очереди мостового перехода через р. Волга в г. Ульяновске.
Недостатки, выявленные ГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на указанном объекте послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к ЗАО «БСК-СПб» об обязании устранения их в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 16.09.2002 N 281.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СОЭКС-Ульяновская ТПП» Дементьеву Е.Г.; производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2015 срок проведения экспертизы был продлен.
Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области 18.09.2015 поступило заключение экспертов от 16.09.2015 N 026-043-02-00593, к которому был приложен счет на оплату за проведение указанной экспертизы в сумме 98 000,00 руб.
Отказывая экспертному учреждению в выплате денежных средств в сумме 98 000,00 руб. за составление экспертного заключения от 16.09.2015 N 026-043-02-00593, суды предыдущих инстанций исходили из того, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 28 Федерального закона Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ.
Согласно частям 3, 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Как следует из представленного экспертного заключения от 16.09.2015 N 026-043-02-00593, экспертиза была проведена экспертами Дементьевым Е.Г. и Дубовым Александром Леонидовичем. При этом, эксперту Дубову А.Л. судом проведение экспертизы не поручалось, ходатайств о привлечении данного эксперта к проведению экспертизы не заявлялось.
В представленном экспертном заключении от 16.09.2015 N 026-043-02-00593 указаний на примененные при исследованиях методы не содержится, как не содержится и обоснование выводов с оценкой результатов исследований. Кроме того, экспертами не дан ответ на вопрос о возможности образования коррозии вследствие конструктивных особенностей объекта исследования, тогда как данный вопрос также ставился перед экспертом.
При этом эксперт Дементьев Е.Г. не отказался от дачи заключения, не обратился в суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов о том, что цель экспертизы не была достигнута, в связи с чем не подлежит оплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Экспертом Дементьевым Е.Г. не была представлена суду стоимость фактически проведенных исследований с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты денежной суммы в размере 98 000,00 руб.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А72-12748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code