Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 N Ф06-13177/2016 по делу N А55-19017/2010

Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге, и взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере стоимости указанного имущества, поскольку фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника не установлено.

Решение: Определение оставлено без изменени

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N Ф06-13177/2016

Дело N А55-19017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
по делу N А55-19017/2010
по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего Чингаева А.В., по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стилфорд» (ОГРН 1066311037671, ИНН 6311085255),

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 ООО «Стилфорд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.
В Арбитражный суд Самарской области обратился кредитор ПАО «Сбербанк России» с жалобой (с учетом принятого уточнения) на действия конкурсного управляющего Чингаева А.В., в которой указал на бездействие последнего, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника ООО «Стилфорд», товары в обороте — металлические трубы в количестве 96,4 тн., на сумму 1 726 510,70 руб., находящиеся в залоге Самарского отделения N 6991 ПАО «Сбербанк» по договору залога N 1548 от 24.04.2009 и договору залога N 1770 от 08.12.2009, и взыскании с конкурсного управляющего Чингаева А.В. убытков в сумме 1 726 510 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России».
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационных жалоб рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стилфорд» Чингаева А.В., выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Чингаева А.В., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с момента исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стилфорд», Чингаевым А.В. было принято имущество ООО «Стилфорд» и организована его сохранность.
Конкурсным управляющим Чингаевым А.В. также проведена инвентаризация имущества ООО «Стилфорд», его оценка.
В целях исполнения обязанностей по сохранности залогового имущества, принадлежащего ПАО «Сбербанк России» и включенного в конкурсную массу ООО «Стилфорд», конкурсный управляющий Чингаев А.В. с ООО «ВолгаГрупп» заключили договор хранения N б/н от 04.10.2012, в соответствии с условиями которого конкурсный управляющий Чингаев А.В. передал на хранение металлопрокат в ассортименте 144 наименований и количестве, указанным в договоре, общий вес 96,429 т., а ООО «ВолгаГрупп» приняло на себя обязанность по хранению переданного металлопроката по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск, 2А.
В соответствии с отчетом об оценке имущества от 01.10.2013 стоимость переданного имущества составляла — 1 726 510,70 руб. включая НДС 18%.
18.08.2015 конкурсный управляющий Чингаев А.В. произвел осмотр металлопроката — имущества ООО «Стилфорд» (залог ОАО «Сбербанк России») находящегося по адресу: г. Самара, Молодогвардейский спуск, 2А.
В ходе осмотра установлено отсутствие всего имущества, которое должно было находиться по вышеуказанному адресу.
15.10.2015 ООО «ВолгаГрупп» были отправлены претензии с уведомлением об отсутствии имущества переданного на хранение и с требованием возмещения убытков.
Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области по факту хищения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 по делу N А55-27581/2015 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «Стилфорд» Чингаева А.В. к ООО «Волга Групп» с требованием возмещения убытков на сумму 1 726 510 руб. 70 коп. Получен исполнительный лист, который направлен для взыскания в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.
Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Чингаевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в этой части. При этом конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов ПАО «Сбербанк России» не представлено.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, также были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округ

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А55-19017/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code