Постановление ЕСПЧ от 08.10.2015 «Дело «Гахраманлы и другие (Gahramanli and Others) против Азербайджана» (жалоба N 36503/11) [рус., англ.]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «ГАХРАМАНЛЫ И ДРУГИЕ (GAHRAMANLI AND OTHERS)
ПРОТИВ АЗЕРБАЙДЖАНА»
(Жалоба N 36503/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 8 октября 2015 года)
———————————
Перевод с английского Г.А. Николаева.
Настоящее Постановление вступит в силу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции. Информация о вступлении Постановления в силу будет опубликована в следующих выпусках журнала (примеч. редактора).

По делу «Гахраманлы и другие против Азербайджана» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Андраша Шайо, Председателя Палаты,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Паулу Пинту де Альбукерке,
Линос-Александра Сисилианоса,
Эрика Месе,
Дмитрия Дедова, судей,
а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 15 сентября 2015 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой N 36503/11, поданной против Азербайджана в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) тремя гражданами Азербайджана: Фуадом Али оглу Гахраманлы (…) <*>, Залимханом Адил оглу Мамедли (…) <*> и Намизадом Хейдар оглу Сафаровым (…) <*> (далее — заявители), — 1 июня 2011 г.
———————————
<*> Текст на национальном языке не приводится.

2. Интересы заявителей представлял Х. Хасанов, адвокат, практикующий в Азербайджане. Власти Азербайджана были представлены их агентом Ч. Асгаровым.
3. Заявители, в частности, утверждали, что выборы в их избирательном округе не были свободными и справедливыми в связи с многочисленными случаями фальсификации и что их пассивное избирательное право было нарушено уклонением соответствующих органов власти от эффективного рассмотрения их жалоб на нарушения на выборах.
4. 9 декабря 2013 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

5. Заявители родились в 1975, 1957 и 1955 годах соответственно и проживают в г. Баку.
6. Заявители были выдвинуты в качестве кандидатов от оппозиционных партий на парламентских выборах 7 ноября 2010 г. по одномандатному Хатайскому первому избирательному округу N 33. Фуад Гахраманлы был выдвинут коалицией Народного фронта (Popular Front) и партии Мусават (Musavat), Залимхан Мамедли — Классической партией народного фронта (Classic Popular Front Party), а Намизад Сафаров — Карабахским избирательным блоком (Karabakh electoral bloc).
7. Округ был разделен на 35 избирательных участков с одним пунктом голосования в каждом участке. По-видимому, в округе было всего восемь кандидатов, выдвинутых на выборах.
8. Согласно официальным результатам выборов Х.М., кандидат, выдвинутый правящей партией «Новый Азербайджан» (Yeni Azerbaijan), победил на выборах с результатом 9 805 голосов. Залимхан Мамедли был вторым с 1 893 голосами, Фуад Гахраманлы — третьим с 1 571 голосом и Намизад Сафаров — последним со 157 голосами.

A. Жалобы заявителей на предполагаемые нарушения
в день голосования

9. 10 ноября 2010 г. заявители еще с одним кандидатом совместно подали почти одинаковые жалобы в окружную избирательную комиссию (далее — ОИК) и Центральную избирательную комиссию (далее — ЦИК). Они жаловались на то, что результаты выборов не отразили истинное мнение избирателей, поскольку имелись многочисленные случаи фальсификации результатов выборов и нарушений в день голосования, и они просили признать недействительными результаты выборов в их округе. Они утверждали, что:
(a) во всех пунктах голосования округа сотрудники Хатайского районного исполнительного органа и лица, аффилированные с Х.М., организованно доставляли на пункты голосования ряд лиц, не зарегистрированных в качестве избирателей для голосования;
(b) имелись случаи вбрасывания бюллетеней в многочисленных пунктах голосования;
(c) количество голосов, поданных во всех пунктах голосования, более чем в три раза превышало число избирателей, прибывших для голосования на всех пунктах голосования;
(d) в одном пункте голосования наблюдатели и консультативные члены участковых избирательных комиссий (далее — УИК) (члены комиссии, не имеющие права голоса) были лишены возможности участия в подсчете голосов.
10. Заявители также просили обеспечить их участие в заседаниях комиссии по поводу их жалоб.
11. В поддержку своих утверждений заявители представили в избирательные комиссии более чем 100 актов, составленных наблюдателями на выборах, которые документировали обжалуемые нарушения.
12. Заявители представили копии примерно 50 из вышеупомянутых актов в Европейский Суд по поводу предполагаемых нарушений в пунктах голосования N 4 — 6, 9 — 11, 13, 14, 16, 18 — 21, 23 — 25, 28 — 30, 33 — 35. Некоторые примеры этих актов кратко изложены ниже.
13. Два наблюдателя в пункте голосования N 34 утверждали, что видели случай вбрасывания двумя членами УИК. Они отметили, что, хотя в этот день проголосовали менее 240 избирателей, в ящике для голосования были обнаружены и официально подсчитаны 534 бюллетеня.
14. Три наблюдателя в пункте голосования N 9 стали свидетелями инцидента, когда председатель УИК передал несколько заполненных бюллетеней избирателю, который случайно уронил их на пол около избирательной урны. Несмотря на это бюллетени были собраны и опущены в избирательную урну на виду у присутствующих. В отдельном акте те же три наблюдателя отметили два других случая подобного вбрасывания, предположительно инициированного председателем УИК.
15. Три наблюдателя в пункте голосования N 19 отметили, что, хотя в течение дня проголосовали только 259 избирателей, количество бюллетеней, найденных в избирательной урне в конце дня, превысило 400.
16. Один консультативный член УИК и два наблюдателя в пункте голосования N 18 сообщили, что им не разрешили стоять в том месте, откуда они могли беспрепятственно наблюдать проверку указательных пальцев избирателей на наличие избирательных чернил. Это предположительно делали лица, ответственные за участок.
17. Три наблюдателя в пункте голосования N 25 отметили, что, хотя в общей сложности только 235 избирателей проголосовали в течение дня, в избирательной урне были найдены 496 бюллетеней. Избирательная урна содержала пачки бюллетеней, позволявшие предположить, что имело место вбрасывание.
18. Наблюдатели в ряде других пунктов голосования также сообщили схожие несовпадения между количеством бюллетеней в избирательных урнах и количеством избирателей, которые голосовали в течение дня.

B. Рассмотрение жалобы ЦИК

19. Как утверждают заявители, они не получили ответа от ОИК, и их жалоба была рассмотрена только ЦИК.
20. 13 ноября 2010 г. ЦИК продлила предусмотренный законом трехдневный срок рассмотрения жалобы на неопределенное время, указав на необходимость «дополнительных проверок».
21. 21 ноября 2010 г. член экспертной группы ЦИК Р.И., которому было поручено рассмотрение жалобы, представил заключение, в котором указал, что жалоба должна быть отклонена как необоснованная.
22. Решением от 21 ноября 2010 г., текст которого в основном воспроизводил заключение эксперта Р.И., ЦИК отклонила жалобу заявителей как необоснованную. Представляется, что заявители не присутствовали на заседании ЦИК.
23. В своем решении ЦИК отметила, что заявители должны были сначала направить свои жалобы в соответствующие УИК. Затем они могли обжаловать решения различных УИК в ОИК и только потом им следовало обратиться в ЦИК, в то время как в нарушение вышеизложенного порядка они обратились непосредственно в ЦИК. Тем не менее ЦИК решила рассмотреть жалобу по существу.
24. Что касается существа жалобы, ЦИК, в частности, установила, что «большинство объяснений наблюдателей [представленных заявителями] имели общий характер и не отражали тот принцип, что наблюдение должно быть основано на фактах». Она также отметила, что ряд актов содержал оценку предполагаемого нарушения, основанную исключительно на «субъективных мнениях наблюдателей». В качестве примера ЦИК указала на акт трех наблюдателей с пункта голосования N 25 (см. § 17 настоящего Постановления).
25. Кроме того, ЦИК отметила, что информация в предоставленных заявителями актах наблюдателей, которых было больше 100, опровергалась актами более чем 100 других наблюдателей со «всех 35 пунктов голосования», в которых не регистрировались нарушения избирательного законодательства, способные повлиять на результаты выборов. Согласно ЦИК некоторые из этих наблюдателей представляли оппозицию. В частности, ЦИК упомянула имена нескольких наблюдателей с пунктов голосования N 3, 4, 6, 8, 9 и 15, которые, согласно утверждениям ЦИК, «подтвердили, что не фиксировались нарушения избирательного законодательства». Кроме того, ЦИК отметила, что члены УИК на всех пунктах голосования заявили, что в день голосования они не получали заявлений или жалоб от наблюдателей или кандидатов по поводу нарушений на выборах и что избирательный процесс на их пунктах голосования был законным и проходил в адекватных условиях.
26. В заключение ЦИК нашла, что рассмотрение письменных доказательств отвергло утверждения заявителей и что не усматриваются основания для признания недействительными результатов выборов.

C. Судебное разбирательство

27. 25 ноября 2010 г. заявители совместно с еще одним кандидатом подали жалобу на решение ЦИК в Бакинский апелляционный суд. В своей жалобе они повторили претензии, поданные в ЦИК на предполагаемые нарушения в день голосования. Они также жаловались на то, что вопреки требованиям статьи 112-1.7 Избирательного кодекса их присутствие на заседании ЦИК не было обеспечено и что ЦИК сознательно не расследовала серьезные данные о фальсификации результатов выборов и нарушениях.
28. Решением от 26 ноября 2010 г. Бакинский апелляционный суд отклонил жалобу заявителей, в основном повторив мотивировку ЦИК. В частности, он отметил, что заявители и их наблюдатели немедленно не обжаловали предполагаемые нарушения непосредственно в соответствующую УИК в день голосования. Он также решил, что ЦИК надлежащим образом рассмотрела утверждения и нашла, что они были опровергнуты показаниями ряда других наблюдателей, представлявших различные политические партии, включая оппозиционные, которые указали, что не отмечались серьезные нарушения на пунктах голосования.
29. Копия решения Бакинского апелляционного суда была вручена заявителям 30 ноября 2010 г.
30. Тем временем, 22 ноября 2010 г., ЦИК направила окончательный протокол итогов выборов и другие документы для проверки и утверждения Конституционным судом. 29 ноября 2010 г. Конституционный суд подтвердил результаты выборов в стране, включая результаты выборов в округе заявителей, как окончательные.
31. 1 декабря 2010 г. заявители подали в Верховный суд жалобу на решение Бакинского апелляционного суда. Они повторили претензии и доводы, выдвинутые в ЦИК и Бакинском апелляционном суде. Они также обжаловали следующее:
(a) что касается замечаний ЦИК и апелляционного суда о том, что нарушения, предположительно наблюдавшиеся в день голосования, не были сообщены УИК немедленно в тот же день, заявители отметили, что именно поведение УИК, создавшей враждебную среду для наблюдателей от оппозиции и во многом несшей ответственность за эти нарушения, сделало невозможным или осложнило для заявителей и их наблюдателей попытку устранить нарушения на уровне УИК;
(b) ЦИК и Бакинский апелляционный суд придали большее значение объяснениям проправительственных наблюдателей, которые оценили избирательный процесс позитивно, чем объяснениям наблюдателей заявителей. ЦИК и Бакинский апелляционный суд не разъяснили причин этого. Вместе с тем, хотя ЦИК отметила, что положительные заявления о проведении выборов были сделаны даже некоторыми наблюдателями от оппозиционных партий, заявители утверждали, что ЦИК просто сфабриковала эти заявление от якобы проопозиционных наблюдателей.
32. 6 декабря 2010 г. Верховный суд отклонил жалобу заявителя, согласившись с мотивировкой нижестоящего суда. Он также добавил, что жалоба заявителей и решение Бакинского апелляционного суда должны быть оценены в свете статьи 63.4 Закона о Конституционном суде, которая установила, что решения Конституционного суда окончательны и не могут подлежать отмене, изменению или официальному толкованию каким-либо органом или лицом. В этом отношении Верховный суд указал следующее:
«Результаты [парламентских] выборов 7 ноября 2010 г. были признаны действительными протоколом [ЦИК] о результатах выборов от 22 ноября 2010 г. и были определены кандидаты, избранные членами парламента от всех 125 избирательных округов.
Вышеупомянутый протокол о результатах выборов был утвержден решением ЦИК от 22 ноября 2010 г., и [в ту же дату] окончательный протокол результатов выборов совместно с протоколами результатов [ОИК] и дополнительными документами был представлен в Конституционный суд для проверки и утверждения результатов выборов.
Решением пленума Конституционного суда о результатах [парламентских] выборов от 7 ноября 2010 г. …датированным 29 ноября 2010 г., окончательный протокол ЦИК о результатах выборов от 22 ноября 2010 г. был признан соответствующим требованиям статей 100.2, 100.12, 108.2 и 171.2 Избирательного кодекса Азербайджанской Республики, и результаты выборов по 125 избирательным округам, включая Хатайский первый избирательный округ N 33, были утверждены, данное решение стало окончательным в момент вынесения.
Из этого решения следует, что Конституционный суд не установил обстоятельств, которые могли иметь место во время голосования или определения результатов выборов, которые могли помешать определению волеизъявления избирателей в Хатайском первом избирательном округе N 33.
Принимая во внимание тот факт, что вышеупомянутое решение [Конституционного суда] является окончательным и не подлежит отмене, изменению или официальному толкованию каким-либо органом или лицом, суд находит, что решение апелляционного суда [об отклонении жалоб заявителей] должно быть оставлено без изменения».

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

A. Избирательный кодекс

1. Избирательные комиссии: система,
состав и процедура принятия решений

33. Выборы и референдумы в Азербайджанской Республике организуются и проводятся избирательными (референдумными) комиссиями, которые могут рассматривать широкий круг вопросов, связанных с избирательным процессом (статья 17). Система избирательных комиссий в Азербайджанской Республике включает следующие комиссии: Центральную избирательную (референдумную) комиссию Азербайджанской Республики (ЦИК), окружные избирательные (референдумные) комиссии (ОИК), участковые избирательные (референдумные) комиссии (УИК) (статья 18.1).
34. Каждая избирательная комиссия любого уровня имеет председателя и двух секретарей, которые избраны открытым голосованием членов соответствующей избирательной комиссии. Председатель каждой избирательной комиссии на каждом уровне должен быть представителем политической партии, имеющей большинство в Милли Меджлисе, каждый же из секретарей — партию, составляющую меньшинство депутатов, и независимых депутатов Милли Меджлиса (статья 19.3).
35. Заседание избирательной комиссии созывается председателем, а также по требованию не менее 1/3 членов комиссии с правом решающего голоса (статья 19.5). Кворум заседаний избирательных комиссий составляет не менее 2/3 членов с правом голоса (статья 19.10). Для принятия решений любой комиссии требуется не менее 2/3 присутствующих членов (статьи 28.2, 34.3 и 39.3).
36. ЦИК состоит из 18 членов, избираемых Милли Меджлисом. Шесть членов ЦИК прямо назначены и представляют политическую партию, депутаты которой составляют большинство в Милли Меджлисе и которая представляет их кандидатуры, шесть членов — депутатов, не принадлежащих ни к одной политической партии (независимых) и представляющих их кандидатуры, шесть членов — политические партии, депутаты которых составляют меньшинство в Милли Меджлисе и которые представляют их кандидатуры. Независимых депутатов в ЦИК представляют независимые, не находящиеся на государственной службе лица, как правило, юристы, кандидатуры которых выдвинуты ими. Два кандидата согласуются с заинтересованными сторонами: один кандидат с представителями политической партии, составляющей большинство в Милли Меджлисе, а другой кандидат с представителями политических партий, депутаты которых составляют меньшинство в Милли Меджлисе (статья 24).
37. Каждая ОИК состоит из девяти членов, которые назначаются ЦИК. Кандидатуры трех членов ОИК предлагаются членами ЦИК, представляющими политическую партию, депутаты которой составляют большинство в Милли Меджлисе, кандидатуры трех членов — членами ЦИК, представляющими политические партии, депутаты которых составляют меньшинство в Милли Меджлисе, три же члена — членами ЦИК, представляющими депутатов Милли Меджлиса, не принадлежащих ни к какой политической партии. Кандидатов в члены ОИК могут предлагать членам комиссии, представляющим политические партии в ЦИК, местные организации соответствующих политических партий. Два кандидата, выдвинутые в ОИК членами комиссии, представляющими в ЦИК депутатов, не принадлежащих ни к одной политической партии, согласуются с заинтересованными сторонами: один кандидат — с членами комиссии, представляющими в ЦИК политическую партию, депутаты которой составляют большинство в Милли Меджлисе, а другой кандидат — с членами комиссии, представляющими в ЦИК политические партии, депутаты которых составляют меньшинство в Милли Меджлисе (статья 30).
38. Каждая УИК состоит из шести членов, назначенных соответствующими ОИК. Кандидатуры двух членов УИК выдвигаются членами комиссии, представляющими в ОИК политическую партию, депутаты которой составляют большинство в Милли Меджлисе, кандидатуры двух членов — членами комиссии, представляющими в ОИК политические партии, депутаты которых составляют меньшинство в Милли Меджлисе, кандидатуры двух членов — членами, представляющими в ОИК депутатов Милли Меджлиса, не принадлежащих ни к одной политической партии. Кандидатов в члены УИК могут предлагать членам ОИК, представляющим политические партии в окружной избирательной комиссии, местные организации соответствующих политических партий, членам же ОИК, представляющим депутатов Милли Меджлиса, не принадлежащих ни к какой политической партии, — избиратели и инициативные группы избирателей. Этими кандидатами должны быть граждане Азербайджанской Республики, постоянно проживающие на территории соответствующего избирательного округа (статья 36).

2. Рассмотрение избирательных споров

39. Кандидаты и другие заинтересованные стороны могут обжаловать нарушающие избирательные права граждан решения и действия (бездействие) в течение трех дней со дня опубликования или получения данного решения, совершения действия (бездействия) или со дня получения заинтересованным лицом информации об этом (статья 112.1).
40. Такие жалобы могут быть поданы непосредственно в вышестоящую избирательную комиссию (статья 112.2). Если жалоба вначале рассмотрена нижестоящей избирательной комиссией, вышестоящая избирательная комиссия вправе аннулировать решение нижестоящей комиссии, принять решение по существу вопроса или дать указание о пересмотре вопроса (статья 112.9). Решение или действия (бездействие) ОИК могут быть обжалованы в ЦИК, а решение или действия (бездействие) ЦИК могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (статья 112.3).
41. Если указанные в жалобе нарушения закона признаются преступлением, соответствующая избирательная комиссия может обратиться в соответствующий орган. ЦИК должна принять мотивированное решение по этому поводу. Соответствующий орган прокуратуры рассматривает эту информацию в течение трех дней (статья 112.4).
42. При рассмотрении дел об аннулировании регистрации зарегистрированного кандидата избирательная комиссия имеет право заслушивать информацию граждан и должностных лиц, истребовать и получать необходимые документы и материалы (статья 112.8).
43. Соответствующая избирательная комиссия принимает решение по каждой жалобе, поступившей в избирательную комиссию в ходе выборов, в течение трех дней, а в день голосования или на следующий день — безотлагательно (статья 112.10).
44. С целью изучения жалоб на действия (бездействие) и решения, нарушающие избирательные права граждан, при ЦИК создаются соответствующие экспертные группы из девяти человек (статья 112-1.1).
45. Если заявитель выражает желание участвовать в заседании, за один день до заседания он лично, по телефону или почте извещается о месте и времени заседания (статья 112-1.7).
46. Суды должны в течение трех дней (в случае, если Избирательным кодексом не установлен более короткий срок) рассмотреть жалобы на решения избирательных комиссий. Жалоба на решение суда может быть подана в течение трех дней в суд вышестоящей инстанции (статья 112.11).
47. В соответствии с Уголовным и Гражданским кодексами, Кодексом Азербайджанской Республики об административной ответственности к уголовной, гражданской и административной ответственности могут быть привлечены лица, незаконно вмешивающиеся в избирательный процесс или иным образом нарушающие избирательные права избирателей и кандидатов (статья 115).

3. Подсчет голосов, составление протоколов и утверждение результатов выборов

48. После подсчета голосов в пункте голосования в конце дня голосования УИК составляет протокол результатов выборов в трех оригинальных экземплярах, фиксирующий результаты голосования в пункте голосования (статьи 106.1 — 106.6). Один экземпляр протокола результатов УИК вместе с другими документами направляется в соответствующую ОИК в течение 24 часов (статья 106.7). ОИК проверяет соответствие закону каждого протокола результатов УИК и приложенных документов и наличие несоответствий результатов (статья 107.1). После представления всех протоколов результатов УИК ОИК не позднее чем в течение двух дней после дня голосования обобщает результаты различных пунктов голосования и составляет протокол результатов в трех оригинальных экземплярах, отражающий обобщенные результаты голосования по округу (статьи 107.2 — 107.7). Один экземпляр протокола результатов ОИК с другими документами представляется в ЦИК в течение двух дней после дня голосования (статья 107.4). ЦИК проверяет соответствие закону каждого протокола результатов ОИК и наличие несоответствий результатов (статья 108.1) и составляет окончательный протокол результатов, отражающий результаты выборов во всех округах (статья 108.2).
49. Конституционный суд проверяет и утверждает результаты выборов (статья 171.1). Для этой цели ЦИК не позднее чем в течение 20 дней после дня голосования проверяет протоколы окружных избирательных комиссий вместе с прилагаемыми к ним документами и в течение 48 часов представляет их в Конституционный суд (статья 171.2).
50. В течение 10 дней после получения вышеупомянутых документов Конституционный суд определяет при содействии экспертов, соответствуют ли они требованиям Избирательного кодекса. При необходимости этот 10-дневный срок может быть продлен (статья 171.3).

B. Закон о Конституционном суде

51. Статья 63.4 Закона о Конституционном суде предусматривает:
«Решения, принятые пленумом Конституционного суда, окончательны и не могут быть отменены, изменены или официально истолкованы каким-либо органом или лицом».

III. Соответствующие международные документы

A. Кодекс добросовестной практики в сфере избирательного права

52. Соответствующие выдержки из Кодекса добросовестной практики в сфере избирательного права (руководящие принципы и пояснительный доклад) (CDL-AD(2002)23rev), принятого Европейской комиссией за демократию посредством закона (Венецианская комиссия) на 51 и 52 пленарных заседаниях (5 — 6 июля и 18 — 19 октября 2002 г.), предусматривают, в частности, следующее:
«Руководящие принципы относительно выборов
…3. Процессуальные гарантии
3.1. Организация выборов беспристрастным органом
a. Ответственность за соблюдение избирательного законодательства должен нести беспристрастный орган.
b. Там, где отсутствует многолетняя традиция независимости административных органов от органов политической власти, на всех уровнях — от общенационального уровня до отдельного избирательного участка — должны создаваться независимые, беспристрастные избирательные комиссии.
c. Центральная избирательная комиссия должна быть постоянно действующим органом.
d. В ее состав должны входить:
i) по крайней мере, один представитель судебной власти;
ii) представители партий, уже представленных в парламенте или набравших более определенного процента голосов; эти лица должны хорошо разбираться в избирательных вопросах.
В ее состав могут входить:
iii) представитель министерства внутренних дел;
iv) представители национальных меньшинств.
e. Политические партии должны быть в равной мере представлены в избирательных комиссиях или должны иметь возможность наблюдать за работой этих беспристрастных органов. Равенство может пониматься как строгое или пропорциональное…
h. Желательно, чтобы избирательные комиссии принимали решения квалифицированным большинством голосов или консенсусом…
3.3. Эффективная система обжалования
a. Обжалование по всем избирательным вопросам производится либо в избирательной комиссии либо в суде. Обжалование в связи с выборами в парламент производится прежде всего непосредственно в парламенте. В любом случае должно допускаться окончательное обжалование в суде.
b. Процедура должна быть простой и не слишком сложной в формальном отношении, в частности, в отношении приемлемости жалоб…
d. Орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен быть уполномочен рассматривать, в частности, такие вопросы, как право избирать — включая списки избирателей — и быть избранным, соответствие кандидатур установленным требованиям, должное соблюдение правил, регулирующих проведение избирательных кампаний, и результаты выборов.
e. Орган по рассмотрению заявлений об обжаловании должен быть уполномочен аннулировать выборы в тех случаях, когда существует опасность, что допущенные нарушения могли повлиять на их результаты. Он должен также иметь возможность аннулировать все результаты выборов или только результаты по отдельным избирательным округам или избирательным участкам. В случае аннулирования результатов голосования в соответствующем районе должны быть организованы новые выборы.
f. Все кандидаты и избиратели, зарегистрированные по соответствующему избирательному округу, должны иметь право на обжалование…
g. Срок на подачу и рассмотрение заявлений об обжаловании должен быть коротким (от трех до пяти дней на каждое действие в первой инстанции).
h. Необходимо гарантировать обжалующей стороне такой порядок разбирательства, при котором будут заслушаны обе стороны.
i. В тех случаях, когда в роли органа по рассмотрению заявлений об обжаловании выступает вышестоящая избирательная комиссия, она должна иметь возможность ex officio исправлять или аннулировать решения нижестоящих избирательных комиссий…
———————————
Ex officio (лат.) — в силу занимаемой должности или статуса (примеч. переводчика).

Пояснительный доклад
…3.1. Организация выборов беспристрастным органом
68. Лишь прозрачность, беспристрастность и независимость от политически мотивированной манипуляции обеспечат надлежащее проведение избирательного процесса, от предвыборного периода до обработки результатов.
69. В государствах, где административные органы имеют многолетнюю традицию независимости от политической власти, государственные служащие применяют закон о выборах, не подвергаясь политическому давлению. Таким образом, нормальной и приемлемой является организация выборов административными органами под контролем министерства внутренних дел.
70. Однако в государствах с небольшим опытом организации плюралистических выборов существует слишком большой риск того, что правительство будет оказывать давление на административные органы, чтобы они делали то, что оно хочет. Это применимо как к центральному, так и к местному правительствам — даже если последнее контролируется национальной оппозицией.
71. Вот почему независимые, беспристрастные избирательные комиссии должны быть созданы от национального уровня до уровня избирательных участков для обеспечения того, чтобы выборы проводились надлежащим образом или, по крайней мере, для устранения серьезных подозрений о наличии нарушений…
3.3. Эффективная система обжалования
92. Чтобы нормы закона о выборах были чем-то большим, чем слова на бумаге, должна быть предусмотрена возможность обжалования нарушений закона о выборах в орган, рассматривающий жалобы. Это применимо, в частности, к результатам выборов: граждане могут оспаривать их на основании нарушений в процессе голосования. Это также применимо к решениям, принимаемым до выборов, особенно в связи с правом избирать, списками избирателей и выдвижением кандидатур, пригодностью кандидатур, соблюдением правил, регулирующих избирательные кампании и доступ к средствам массовой информации или финансированию партий.
93. Существуют два возможных решения:
— жалобы могут рассматриваться судами общей юрисдикции, специальным судом или конституционным судом;
— жалобы могут рассматриваться избирательной комиссией. Есть много доводов в пользу последней системы, в которой комиссии имеют узкую специализацию, тогда как суды, как правило, имеют меньше опыта в отношении избирательных вопросов. В качестве меры предосторожности желательно, однако, чтобы имела место некая форма судебной проверки, когда вышестоящая комиссия является первой инстанцией для обжалования, а компетентный суд — второй…
95. Процедура обжалования должна быть как можно более краткой, в любом случае в отношении решений, которые должны быть приняты до выборов. В этом отношении необходимо избегать двух опасностей: первая заключается в том, что процедура обжалования тормозит избирательный процесс, а вторая заключается в том, что из-за отсутствия приостанавливающего эффекта решения по жалобам, которые могли быть приняты до, принимаются после выборов. Кроме того, решения о результатах выборов также не должны занимать слишком много времени, особенно в напряженной политической обстановке. Это означает и то, что сроки на обжалование должны быть очень короткими, и то, что орган, рассматривающий жалобу, должен вынести решение как можно быстрее. Сроки должны, однако, быть достаточно длительными, чтобы сделать обжалование возможным и гарантировать осуществление прав защиты и взвешенное решение. Срок от трех до пяти дней в первой инстанции (как для подачи жалоб, так и для вынесения решений) представляется обоснованным для решений, которые должны приниматься до выборов. Вместе с тем верховному и конституционному судам допустимо предоставлять несколько большее время для вынесения решений.
96. Процедура также должна быть простой, и предоставление избирателям специальных формуляров жалоб способствует этому. Необходимо исключить формализм и поэтому избегать решений о неприемлемости, особенно по политически чувствительным делам…
99. Право подачи таких жалоб должно предоставляться как можно более широкому кругу лиц. Каждому избирателю в избирательном округе и каждому кандидату, участвующему в выборах, должна быть предоставлена возможность подачи жалобы. Однако разумный кворум может требоваться для жалоб избирателей относительно результатов выборов.
100. Процедура обжалования должна иметь судебный характер, в том смысле, что должно гарантироваться право заявителей жалобы на разбирательство, в котором заслушиваются обе стороны.
101. Также важны полномочия органов, рассматривающих жалобы. Они должны иметь полномочие аннулировать выборы, если нарушения могли повлиять на их результат, то есть затронуть распределение мест. Это общий принцип, но он должен быть открыт для корректировки, то есть аннулирование не должно с необходимостью затрагивать всю страну или избирательный округ, напротив, должно быть возможно аннулировать результаты лишь на одном избирательном участке. Это позволяет избежать двух крайностей: аннулирования выборов в целом, в то время как нарушения касаются лишь небольшой территории, и отказа в аннулировании по причине того, что затронутая территория чересчур мала. На территориях, где результаты аннулированы, выборы должны быть проведены повторно.
102. Если органами, рассматривающими жалобы, являются вышестоящие комиссии, они должны иметь возможность исправить или отменить ex officio решения нижестоящих избирательных комиссий…».

1   2   3   4   5

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code