Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-11314/2016 по делу N А55-25497/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени.

Обстоятельства: Истец (арендодатель) указал, что ответчик (арендатор) в спорный период не исполнил обязательство по внесению арендной платы.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку наличие задолженности не подтверждено, размер пени скорректирован.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11314/2016

Дело N А55-25497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-25497/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Торг» о взыскании 328 385 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее — истец, ООО «Заря», заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Торг» (далее — ответчик, ООО «Центр Торг») о взыскании 20 626 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2015 года по договору аренды N 60.2014.а от 07.02.2014; 174 180 руб. пени за период с 06.03.2014 по 30.09.2015 за несвоевременное внесение арендной платы; 133 579 руб. пени за период с 13.04.2014 по 30.04.2015 за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Центр Торг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» взыскано пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 160 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Эллипсис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение н7, общей площадью 1 654,3 кв. м, N 3, этаж N 4, технический этаж N 5, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44.

20.12.2013 между ООО «Эллипсис» (принципал) и ООО «Заря» (агент) был заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по управлению и надлежащему содержанию нежилого помещения н7, назначение: нежилое, общей площадью 1 654,3 кв. м, N 3, этаж N 4, технический этаж N 5, с кадастровым номером: 63:01:0906001:1017, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44, в пределах границ, указанных в Плане (Приложение N 1) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе находящегося в нем технического и инженерного оборудования, по обеспечению коммунальными услугами, а также осуществлению иной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В соответствии с разделом 2 агентского договора агент обязуется: заключать соответствующие договоры по передаче во временное пользование (аренду) имущества (части имущества), в том числе находящегося в нем технического и инженерного оборудования; обеспечить выдачу арендаторам и иным лицам платежных документов, в том числе счетов на оплату не позднее 28 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; осуществлять деятельность по сбору с арендаторов и иных лиц арендной платы, платы за содержание имущества, а также платы за коммунальные услуги и иных платежей.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.3. договора).

07.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Заря» (арендодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз» (арендатор) договор N 60.2014.а аренды нежилого недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 55,7 кв. м (позиция N 5), нежилое помещение площадью 18,2 кв. м (позиция N 6), расположенные на техническом этаже в нежилом помещении по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44.

Пунктом 1.4. договора аренды стороны установили, что условия договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014.

Договор считается заключенным на неопределенный срок. Акт приема-передачи помещения в пользование арендатора подписан сторонами 01.01.2014.

30.04.2015 сторонами заключено Соглашение о расторжении договора аренды нежилого недвижимого имущества N 60.2014.а от 07.02.2014.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) 30.04.2015.

01.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Центр Торг», созданного путем реорганизации в форме слияния 22 (двадцати двух) юридических лиц, в число которых вошло общество с ограниченной ответственностью «Парадиз».

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Центр Торг» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3.7. договора аренды в течение трех дней с момента подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю в целях обеспечения выполнения обязательств по договору сумму в размере 20 692 руб. без НДС. Указанная сумма засчитывается в счет арендной платы, подлежащей перечислению арендатором арендодателю за последние 30 календарных дней аренды, либо в случаях, указанных в пункте 3.14 настоящего договора. Данное условие действительно только при строгом соблюдении арендатором своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.14. договора стороны согласовали, что в случае задержки любых платежей, предусмотренных настоящим договором, повреждения помещения или здания в целом, произошедших по вине арендатора, или иного нарушения арендатором своих обязательств по настоящему договору, стороны пришли к соглашению о том, что арендатор поручает, а арендодатель вправе удерживать из суммы обеспечения выполнения обязательств в период действия настоящего договора, сумму просроченного платежа, включая начисленные пени и (или) штрафы, сумму на ремонт поврежденного имущества, произвести другие удержания для восстановления нарушенного права арендодателя. После такого удержания арендодатель направляет письменное уведомление арендатору с приложением расчета удержанных сумм, которые последний обязан восстановить в течение 5 (пяти) дней с даты такого удержания.

За весь период действия договора аренды с 01.01.2014 по 30.04.2015 арендная плата по договору аренды нежилого помещения составила 331 072 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным в дело истцом, за период действия договора ответчиком в пользу истца оплачено 331 917 рублей, в том числе в счет оплаты обеспечительного взноса: 9 692 руб. — платежным поручением от 07.02.2014; 4 000 руб. — платежным поручением от 12.02.2014; 7 000 руб. — платежным поручением от 14.04.2014; итого на общую сумму 20 692 руб.

Также в составе оплаченной ответчиком по договору общей сумме присутствуют платежи, произведенные в счет восполнения суммы обеспечительного взноса на общую сумму 771 руб.

Все остальные платежные поручения имеют в назначении платежа указание на оплату за аренду офисного помещения за каждый месяц в период с января 2014 года по март 2015 года

Таким образом, за весь период действия договора аренды, переплата денежных средств на стороне ответчика составляет 74 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании неоплаченной, по его мнению, арендной платы за апрель 2015 года, в представленном им расчете задолженности указывает, что внесенная ответчиком сумма обеспечительного взноса в размере 20 692 руб., а также внесенное ответчиком пополнение взноса на сумму 771 руб. были зачтены им в период действия договора в счет аренды за март 2014 года на сумму 542 руб., в счет аренды за май 2014 года на сумму 88 руб., в счет аренды за август 2014 года на сумму 675 руб., в счет аренды за сентябрь на сумму 12 495 руб., в счет аренды за ноябрь на сумму 133 руб., в счет аренды за январь 2015 года на сумму 1 184 руб., в счет аренды за февраль 2015 года на сумму 1 557 руб., в счет аренды за апрель 2015 года на сумму 4 783 руб.

Согласно пункту 3.14. договора в подтверждение произведенных истцом в период действия договора удержаний из суммы обеспечительного взноса, обществом с ограниченной ответственностью «Заря» в материалы дела представлены уведомления, адресованные ответчику и возвращенные истцу за истечением срока хранения.

В данных уведомлениях действия по удержанию денежных средств из суммы обеспечительного взноса, не являются по существу «удержанием» как способом обеспечения исполнения обязательства по смыслу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования пункта 3.14. договора аренды во взаимосвязи с представленными истцом пояснениями и документами, усматривается, что истец в одностороннем порядке производил зачет полученного от ответчика обеспечительного взноса в счет погашения своих требований к ответчику по арендной плате, начисленным пеням и штрафам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем, даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно неверного толкования судом первой инстанции условий договора и необоснованности вывода суда о том, что действия истца по удержанию денежных средств из суммы обеспечительного взноса не является удержанием по смыслу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора — уменьшен судом, в том числе, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

Оценив размер произведенных истцом зачетов из обеспечительного взноса, проанализировав представленную истцом таблицу с расчетом пеней по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ссылка истца на произведенные им зачеты пеней в счет полученной от ответчика суммы обеспечения исполнения обязательства, нельзя признать обоснованной, поскольку размер и основания зачитываемых сумм достоверно истцом не доказаны.

Требования об оплате пеней, не являясь бесспорными, не могут быть зачтены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно зачеты, указанные истцом в уведомлениях, не являются состоявшимися.

В этой связи, требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2015 года суд первой инстанции обоснованно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата арендной платы за данный период в размере 20 692 руб. покрывается внесенным ответчиком обеспечительным взносом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 174 180 руб. за период с 06.03.2014 по 30.09.2015.

Судом установлено, что в состав взыскиваемой суммы пеней в размере 174 180 руб. по расчету истца вошли пени, начисленные им на задолженность по арендной плате за февраль 2015 года, апрель 2015 года, рассчитанные за период с 06.02.2015 по 30.09.2015.

Пени на задолженность по арендной плате за март 2014 года — январь 2015 года рассчитаны истцом за период с 06.03.2014 по 20.01.2015, но отнесены им в отдельную колонку в расчете, именуемую «Зачет суммы обеспечения выполнения обязательств в счет пеней», данные пени не включены истцом в размер заявленных ко взысканию требований по пеням в общей сумме 174 180 руб., следовательно, не являются предметом иска.

По заявленным истцом требованиям о взыскании пеней в сумме 174 180 руб., судом установлено следующее.

Составленный истцом расчет пеней на несвоевременно оплаченную ответчиком арендную плату за февраль 2015 года за период с 06.02.2015 по 03.03.2015 суд проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора аренды. Взыскиваемая истцом за указанный период сумма пеней составила по расчету истца — 2 160 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Однако, начисление истцом пеней на задолженность по арендной плате за апрель 2015 года нельзя признать правомерным, учитывая установленное судом отсутствие такой задолженности и отказ во взыскании с ответчика долга по арендной плате за апрель 2015 года. Как следует из пункта 3.7. договора аренды, внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 20 692 руб. должен быть засчитан в счет арендной платы за апрель 2015 года.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 160 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств в размере 133 579 руб., начисленных за период с 13.04.2014 по 30.04.2015.

По расчетам истца, обязанность по пополнению суммы обеспечения выполнения обязательств возникала у ответчика в период действия договора аренды, в связи с производимыми истцом частичными зачетами суммы обеспечения в счет начисленных им пеней на арендную плату.

Как установлено выше судом, обозначенные истцом зачеты нельзя признать состоявшимися и доказанными истцом.

Соответственно, внесенный истцом обеспечительный платеж в размере 20 692 руб. сохранился до окончания срока действия договора, необходимость в его пополнении в период действия договора у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное пополнение суммы обеспечения выполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А55-25497/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code