Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2016 N Ф06-861/2015 по делу N А57-2293/2013

Требование: О признании недействительным договора уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемой сделкой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2016 г. N Ф06-861/2015

Дело N А57-2293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонус» Буныгина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-2293/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тонус» Буныгина Андрея Викторовича, о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тонус», р.п. Базарный Карабулак Базарно-Карабулакского района Саратовской области (ИНН 6404003431, ОГРН 1026400551616) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее — ООО «Тонус», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Буныгин Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий должником Буныгин А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Тонус» и обществом с ограниченной ответственностью «Тонус-С» (далее — ООО «Тонус-С») по договору уступки от 15.11.2012; применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Тонус-С» действительную стоимость уступленных прав и обязанностей 507 785 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Буныгин А.В., выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с непредставлением им доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемой сделкой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Тонус» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 4876/2011, по условиям которого ООО «Каркаде» обязалось приобрести в собственность у ООО «Покровск Моторс» автомобиль Chevrolet KLAL (Epica), 2011 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) XUULF69KJB0001247, который Лизингодатель обязывался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно условиям договора лизинга, общая сумма платежей составила 1 019 363,59 руб.

31 мая 2011 г. Лизингодатель и Лизингополучатель подписали акт приема-передачи, по которому Лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) Лизингополучателю автомобиль Chevrolet KLAL (Epica).

Во исполнение условий договора лизинга Лизингополучателем были произведены лизинговые платежи в общей сумме 538 459,06 руб., остаток лизинговых платежей составлял 480 904,53 руб.

15 ноября 2012 г. между ООО «Тонус» и ООО «Тонус-С» заключен договор уступки права требования б/н, по условиям которого ООО «Тонус» (Цедент) уступает, а ООО «Тонус-С» (Цессионарий) принимает права и обязанности по договору лизинга N 4876/2011 от 30.05.2011.

Из пункта 1.2 договора уступки следует, что за уступаемые права и обязанности по договору лизинга Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию (договорную сумму), которая, согласно пункту 3.1 договора уступки, составила 1500 руб.

Во исполнение условий договора уступки, Цедент передал Цессионарию транспортное средство CHEVROLET KLAL, 2011 года выпуска, а также договор лизинга со всеми документами, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2012.

Конкурсный управляющий, на основании данных отчета об оценке рыночной стоимости прав и обязанностей, переданных по договору уступки от 15.11.2012, установил, что право по договору было уступлено по заниженной цене, а именно — рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей при сравнительных обстоятельствах, при которых совершались аналогичные сделки, по состоянию на 15.11.2012, была равна 507 785 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

— сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

— условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований не приведет к возврату автомобиля в конкурсную массу и восстановлению прав конкурсных кредиторов, а представленное управляющим заключение о стоимости уступленных прав не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку при его подготовке оценщиком не осматривался сам автомобиль и не был учтен факт его повреждения в ДТП 08.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, тем не менее, признал указанные выводы несоответствующими фактическому предмету требований конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим оспаривается не сама сделка по отчуждению автомобиля, а договор, приведший к замене лизингополучателя в договоре лизинга с ООО «Каркаде».

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках данной сделки ООО «Тонус-С» приняло на себя права и обязанности лизингополучателя. В качестве реституционного требования конкурсным управляющим было заявлено не требование о возврате автомобиля, а требование о взыскании с ООО «Тонус-С» действительной стоимости уступленных прав лизингополучателя. Заявляя о неравноценности встречного исполнения, полученного ООО «Тонус» по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий исходил из того, что до момента ее совершения должником уже был частично исполнен договор лизинга, в пользу ООО «Каркаде» было оплачено 538 459,06 руб.

Поскольку договор лизинга является выкупным и предусматривал переход к ООО «Тонус» права собственности на автомобиль после исполнения договора в части внесения лизинговых платежей, то в состав уплаченных лизингополучателю 538 459,06 руб. входила часть выкупной стоимости автомобиля. При этом, по оспариваемой сделке ООО «Тонус» за уступку прав лизингополучателя, включая будущее право получения автомобиля в собственность, было получено 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к выводам суда первой инстанции о представленном конкурсным управляющим заключении об оценке уступленных прав без проведения осмотра автомобиля и без учета факта ДТП, указав, что предметом оценки является не автомобиль, а рыночная стоимость прав ООО «Тонус» как лизингополучателя, которая зависела от условий договора лизинга и стадии его исполнения лизингополучателем, и факт ДТП не должен был учитываться оценщиком, поскольку оно имело место быть 08.07.2014, то есть после заключения оспариваемой сделки.

Согласно отчету, рыночная стоимость уступленных ООО «Тонус» прав и обязанностей по договору лизинга на дату заключения 15.11.2012 оспариваемой сделки составила 507 785 руб.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании оспариваемой сделки ООО «Тонус-С» приняло на себя обязанности по уплате лизингодателю оставшихся лизинговых платежей на общую сумму 480 904,53 руб.

На дату заключения оспариваемой сделки автомобиль не являлся новым, со сроком эксплуатации более 1,5 лет.

По мнению суда апелляционной инстанции, если принять в качестве достоверной цены уступки прав и обязанностей по договору лизинга цену отчета, это будет означать, что ООО «Тонус-С» фактически приобрело бы автомобиль с пробегом и сроком эксплуатации более 1,5 лет за 988 689,54 руб. (507 785 руб. меновой стоимости + 480 904,53 руб., оставшихся к оплате лизинговых платежей). При этом, как следует из пункта 3.1 договора лизинга, цена самого нового автомобиля, предоставленного ООО «Тонус» в лизинг, составляла 598 594,92 руб.

Поскольку принятие представленного конкурсным управляющим отчета в качестве достоверного будет означать, что приобретение автомобиля со значительным пробегом через приобретение прав и обязанностей по договору лизинга оказывается значительно дороже покупки нового автомобиля, отчет об оценке обоснованно не принят судами в качестве доказательства действительной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга.

С учетом того, что к моменту заключения оспариваемой сделки ООО «Тонус» в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи на сумму 538 459,06 руб., в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля, данная часть выкупной стоимости должнику возмещена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО «Тонус-С» могло иметь место неосновательное обогащение в виде сохраненной за счет должника доли выкупной стоимости автомобиля в составе уже уплаченных ООО «Тонус» лизингодателю 538 459,06 руб.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судами было установлено, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования сторонами были соблюдены требования действующего законодательства.

Учитывая, что конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов оспариваемой сделкой, суды обеих инстанций пришли к однозначному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств данного обособленного спора.

Сделанные судами выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительными, соответствуют установленным судам фактическим обстоятельствам дела, а именно, отсутствия как цели причинения вреда, так и самого вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все, имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Тонус».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А57-2293/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус», р.п. Базарный Карабулак Базарно-Карабулакского района Саратовской области (ИНН 6404003431, ОГРН 1026400551616) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code