Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2016 N Ф06-12116/2016 по делу N А57-2572/2015

Требование: О признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обстоятельства: Общество ссылалось на длительное владение спорными объектами. Орган местного самоуправления указал, что данное имущество является муниципальной собственностью и выбыло из его владения на основании судебного акта, отмененного позднее.

Встречное требование: О прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из незаконного владения.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт непрерывного владения обществом имуществом не подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено в части признания отсутствующим права собственности, поскольку факт незаконной регистрации права подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2016 г. N Ф06-12116/2016

Дело N А57-2572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Гариуллиной Л.Р.

при участии представителей:

прокуратуры Саратовской области — Аристовой О.Д., удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-2572/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, о признании права собственности в силу приобретательной давности, при участии: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

установил:

закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее — ЗАО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — администрация), Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее — комитет) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты:

— здание распределительного пункта «Ново-Астраханский», литера Т2, площадь 105,4 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. 1-я Пионерская, б/н,

— здание распределительного пункта «Стадион», литера ТТ2, площадь 123,5 кв. м, по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов б/н,

— здание распределительного пункта «Корт», литера Т, площадь 106,1 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Посадского б/н,

— здание трансформаторной подстанции N 1337, литера Т, площадь 39,4 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Добряковская, д. 5,

— здание трансформаторной подстанции N 1329, литера Т, площадь 42,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7,

— здание трансформаторной подстанции N 584, литера Т, площадь 61 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Деловая, д. 20,

— здание трансформаторной подстанции N 109, литера Т, площадь 42,2 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая угол ул. Аткарской, б/н,

— здание распределительного пункта «Программист», литера Т, площадь 128,4 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева/ул. Б. Горная, б/н,

— здание распределительного пункта «Симбирский», литера Т, площадь 128,4 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова/ул. Симбирская, б/н.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «СПГЭС» о прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — реестр) права собственности на спорные объекты, признании отсутствующим зарегистрированного в реестре права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ЗАО «СПГЭС» на спорные объекты недвижимости. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «СПГЭС», просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве прокуратура просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 по делу N А57-18459/2011 удовлетворено заявление ЗАО «СПГЭС» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на вышеуказанные объекты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 по делу N А57-18459/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012, арбитражным судом было установлено, что в рамках проверки, проводимой прокуратурой, установлено наличие договорных отношений между комитетом и ЗАО «СПГЭС» на основании договора аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5 сроком на 43 года. Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе и спорные объекты и их оборудование. Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и комитетом с 1995 года на основании договоров аренды от 19.09.1995 N 68, от 19.09.1995 N 69.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2015 по делу N А57-18459/2011 заявление ЗАО «СПГЭС» об установлении факта оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спорных объектов в реестре муниципального имущества.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями в исковом порядке на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 — 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Суды двух инстанций установили, что получая во владение спорное имущество на основании договора аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5, ЗАО «СПГЭС» изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Наличие договорных отношений между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ЗАО «СПГЭС», основанных на договоре аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5 сроком на 43 года установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А57-18458/2011. Приложение к договору содержит перечень муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО «СПГЭС», в том числе и вышеуказанные спорные объекты и их оборудование.

Кроме того, установлено наличие договорных отношений по аренде объектов электросетевого хозяйства между ТОО «СПГЭС» и комитетом с 1995 года на основании договоров аренды от 19.09.1995 N 68, от 19.09.1995 N 69.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что право собственности администрации на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — постановление N 3020-1).

В соответствии со статьями 94, 95 ГК РСФСР 1964 года государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Право на имущество, принадлежащее городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям возникло на основании Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 «О собственности в РСФСР».

В соответствии со статьей 23 Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с приложением N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия и объекты электроэнергетики отнесены к федеральному имуществу за исключением объектов, указанных в приложении N 3.

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Распределительные пункты и трансформаторные подстанции представляют собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для энергоснабжения потребителей города Саратова, следовательно, соответствуют критериям, изложенным в приложении N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 и независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при разрешении вопросов о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности должен руководствоваться приложениями N 1, N 2, N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, право собственности МО «Город Саратов» на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона с даты вступления в законную силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

На момент создания арендного предприятия городских электрических сетей 15.07.1991 спорные объекты имущества, являющиеся имуществом государственного предприятия, были переданы ему в аренду, а впоследствии были переданы правопреемнику ЗАО «СПГЭС».

В силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Федерального закона, признается юридически действительным в отсутствие государственной регистрации.

Спорные объекты включены в реестр объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова на основании постановлений администрации г. Саратова: постановлением от 26.05.2005 N 139А, постановлением от 29.04.2004 N 112А, постановлением от 01.11.2004 N 245А, постановлением от 27.07.2005 N 221А.

Распоряжением комитета от 29.01.2009 N 63-р отделу сводного реестра муниципальной казны указано включить в реестр объекты нежилого фонда, находящиеся в аренде ЗАО «СПГЭС».

Распоряжением комитета от 13.02.2009 N 148-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета от 29.01.2009 N 63-р» пункт 1 изложен в редакции и указано отделу сводного реестра муниципальной казны включить в реестр казны объекты нежилого фонда, находящиеся в аренде ЗАО «СПГЭС» согласно Приложению N 1. В приложении N 1 указаны, в том числе, спорные объекты.

Поскольку спорные объекты являются муниципальной собственностью в соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, они правомерно включены в реестр объектов муниципального нежилого фонда.

Таким образом, установив, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ЗАО «СПГЭС» спорным имуществом в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, отсутствует, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования администрации о прекращении зарегистрированного права ЗАО «СПГЭС» на спорные объекты, признав отсутствующим право ЗАО «СПГЭС» на спорные объекты недвижимого имущества и отказали в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному требованию входит: установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде спорное имущество находится в аренде у ЗАО «СПГЭС», то есть на законных основаниях, основания для истребования из чужого незаконного владения ЗАО «СПГЭС» спорного имущества, не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в данной части отказано правомерно.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из реестра, которые содержат сведения о регистрации права собственности ЗАО «СПГЭС» на спорные объекты. Основанием для регистрации права собственности ЗАО «СПГЭС» на вышеуказанные объекты недвижимости послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 по делу N А57-18459/2011, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2014 по делу.

Истцом по встречному иску заявлено о прекращении права собственности ЗАО «СПГЭС» на объекты.

Ссылаясь на статью 12 ГК РФ и пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что указанный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, а избрание ненадлежащего способа защиты своих прав само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для регистрации права собственности ЗАО «СПГЭС» на вышеуказанные объекты недвижимости послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 по делу N А57-18463/2011, которое впоследствии было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014 по делу.

Сама по себе государственная регистрация права собственности ЗАО «СПГЭС» на вышеуказанные спорные объекты недвижимости не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости, а носит исключительно правоподтверждающий характер. Соответственно, в отсутствие надлежащего основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости ЗАО «СПГЭС» не приобрело.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 судебная защита прав владельца имущества против лиц, не являющихся собственниками имущества, осуществляется путем предъявления виндикационного или негаторного иска и только в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

При указанных обстоятельствах, требование о признании отсутствующим права собственности ЗАО «СПГЭС» на спорные объекты обоснованно удовлетворено.

Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным делам с участием тех же сторон, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 по делу N А57-3008/2015, от 28.07.2016 по делу N А57-3176/2015, от 09.08.2016 по делу N А57-3007/2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суды установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А57-2572/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code