Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-11867/2016 по делу N А57-29415/2015

Требование: О признании незаконным возврата административным органом дубликата исполнительного листа, приведшего к незаконному отказу от исполнения решения суда.

Обстоятельства: Общество (кредитор) указало, что административный орган (субсидиарный должник) неоднократно незаконно возвращал без исполнения дубликат исполнительного листа с указанием на непредставление обществом доказательств возврата исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения основным должником.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено соблюдение кредитором установленного порядка предъявления к основному должнику требования, являющееся условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 г. N Ф06-11867/2016

Дело N А57-29415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.

судей Савкиной М.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителя:

комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» — Минаева В.Ю., доверенность от 30.12.2015 N 04-02/2204

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-29415/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» о признании незаконным возврата комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» дубликата исполнительного листа серии ФС N 005126948, приведшего к незаконному отказу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 по делу N А57-23125/2012, с участием заинтересованных лиц: комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова, ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее ООО «Русресурс», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о признании незаконным возврата комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее — Комитет, административный орган) дубликата исполнительного листа серии ФС N 005126948, оформленного письмом от 30.10.2015 N 04-02/1772, приведшего к незаконному отказу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 по делу N А57-23125/2012.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району г. Саратова (далее — МУ «ДЕЗ»), ликвидационная комиссия МУ «ДЕЗ» по Кировскому району г. Саратова.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали незаконным возврат комитетом по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» дубликата исполнительного листа серии ФС N 005126948, оформленного письмом от 30.10.2015 N 04-02/1772.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 по делу N А57-23125/2012 выдан исполнительный лист от 23.07.2013 АС N 003782947 о взыскании с МУ «ДЕЗ», а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с МУ «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов», в пользу ООО «Русресурс» задолженности по договору от 01.01.2011 за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 в размере 872 253 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 923 рублей 85 копеек, который был предъявлен в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области, где было возбуждено исполнительное производство N 53782/13/46/64.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Самородова С.А. от 28.11.2013 данное исполнительное производство было окончено, в связи с поступившими сведениями о том, что должник находится в стадии ликвидации.

Далее, исполнительный лист от 23.07.2013 серии АС N 003782947, был утерян, в связи с чем, арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа от 28.07.2015 серии ФС N 005126948.

В порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) ООО «Русресурс» обратилось в Комитет — субсидиарному должнику с заявлением от 14.08.2015 об исполнении требований дубликата исполнительного листа серии ФС N 005126948, который административным орган был возвращен без исполнения, со ссылкой, что он не направлялся на исполнение в ликвидационную комиссию основного должника и не подтверждены полномочия директора общества Персова Е.В.

27.08.2015 ООО «Русресурс» повторно обратилось в Комитет с заявлением об исполнении требований исполнительного документа, пояснив, что в рамках дел N А57-5404/2013 и N А57-2890/2013 установлен факт отсутствия денежных средств у основного должника — МУ «ДЕЗ», которое также возвращено административным органом, с разъяснением, что дубликат исполнительного листа не был направлен на исполнение в ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ».

ООО «Русресурс» в адрес руководителя ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ» направлено требование кредитора от 18.09.2015 об исполнении дубликата исполнительного листа серии ФС N 00512694, а также указано, что в случае недостаточности денежных средств, в течение 5 дней с момента получения письма, направить в адрес взыскателя сообщение о невозможности исполнения исполнительного документа вместе с его дубликатом, которое было получено 21.09.2015.

После чего, ООО «Русресурс» обратилось в третий раз в Комитет с заявлением от 29.10.2015 об исполнении дубликата исполнительного листа, приложив требование кредитора в адрес ликвидационной комиссии основного должника, который также возвращен без исполнения, в качестве основания указано не представление Обществом доказательств возврата исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения.

Заявитель, полагая, что названные действия по возврату дубликата исполнительного листа являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя их, судебные инстанции признали действия Комитета по отказу исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2013 по делу N А57-23125/2012, выразившееся в неоднократном возврате исполнительного документа незаконными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пункта 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об ликвидационной комиссии отзыве исполнительного документа.

Учитывая, что перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является исчерпывающим, судебные инстанции сделали правильный вывод, что не имеется такого основания возврата исполнительного листа основным должником как невозможность его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В рассматриваемом случае, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ предъявление взыскателем исполнительного листа в МУ «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов», учитывая, что в отношении основного должника — МУ «ДЕЗ» введена процедура ликвидации, означает соблюдение кредитором установленного порядка предъявления основному должнику требования, являющегося условием предъявления требования к субсидиарному должнику.

В материалах дела нашел свое отражение факт направления ООО «Русресурс» в адрес руководителя ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ» требования об исполнении дубликата исполнительного листа серии ФС N 005126948, который оставлен без ответа.

Доказательств уплаты долга основным должником материалы дела не содержит.

При этом возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств для обращения к субсидиарному должнику, противоречит сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требования кредитора.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, а также обстоятельства того, что возврат административным органом исполнительного документа по основаниям, не предусмотренным нормами бюджетного законодательства, нарушает статьи 242.1, 242.5 БК РФ и право взыскателя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании оспариваемого отказа недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворив заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А57-29415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
М.А.САВКИНА
Г.А.КОРМАКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code