Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-10848/2016 по делу N А65-19147/2015

Требование: О взыскании ущерба в размере стоимости утраченного груза, уплаченной провозной платы.

Обстоятельства: Клиент указал, что в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих договорных обязательств принадлежащий клиенту груз был утрачен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 г. N Ф06-10848/2016

Дело N А65-19147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии ответчика — Галиева Р.Н. (паспорт),

в отсутствие:

истца — извещен надлежащим образом,

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт», г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-19147/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1031630204594, ИНН 1660052945) к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Накиповичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП , ИНН ) о взыскании 1 532 535 руб. 55 коп. ущерба, 24 407 руб. оплаты услуг по доставке товара, при участии третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «ВПНФ «Нижневолгоэлектромонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТМ» (далее — ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галиеву Рустему Накиповичу (далее — ИП Галиев Р.Н.) о взыскании 1 532 535 руб. 55 коп. ущерба, 24 407 руб. уплаченной провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВПНФ «Нижневолгоэлектромонтаж».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Галиева Р.Н. в пользу ООО «ЭТМ» взыскано 1 532 535 руб. 55 коп. ущерба, 2990 руб. уплаченной провозной платы, 28 176 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника — общество с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее — ООО «ТД «Волгаэлектросбыт»), г. Самара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» просит отменить постановление арбитражного суда первой инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствие заявки грузоотправителя на перевозку грузов и отсутствие отметки водителя либо перевозчика в транспортных накладных о принятии груза, при наличии других доказательств, достоверно подтверждающих принятие перевозчиком груза к перевозке, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за причиненный грузоотправителю ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Галиева Р.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО «ЭТМ» (клиент) и ИП Галиевым Р.Н. (перевозчик) 01.04.2014 заключен договор перевозки N 91100-1-2014, в соответствии с которым перевозчик по заявке клиента осуществляет перевозку грузов, а клиент оплачивает перевозку. Под перевозкой грузов в рамках данного договора понимается доставка вверенного перевозчику грузоотправителем груза автомобильным транспортом в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в соответствии с данными, указываемыми в транспортной накладной.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора перевозки клиент направляет перевозчику письменную заявку с подписью ответственного лица. Перевозчик по факту получения заявки на перевозку от клиента подписывает ее и направляет клиенту. Направление клиенту заполненной и подписанной перевозчиком заявки является подтверждением готовности выполнить заявленную перевозку в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозки дата с указанием времени прибытия и убытия транспортного средства на место погрузки и (или) выгрузки подтверждается отметками в транспортной накладной и маршрутном листе с подписью лица, ответственного за погрузку и (или) выгрузку.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора перевозки в обязанности перевозчика входит принять груз у отправителя и сдать грузополучателю в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными актами, производить осмотр комплектности, внешнего состояния груза и его упаковки, в соответствии с товаросопроводительными документами.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в рамках исполнения договора перевозки им ответчику был передан груз на 1 532 535 руб. 55 коп. по транспортным накладным от 17.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 26.09.2014, наименование, объявленная ценность, масса и грузополучатель которого были также указаны в данных товарных накладных.

Истец, ссылаясь на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2015 по делу N 12-44182/2014, указывал, что в установленные договором сроки груз в место назначения не прибыл, уполномоченному лицу не был вручен, соответственно ответчик как перевозчик обязан возместить грузоотправителю (истцу) стоимость утраченного груза.

ООО «ЭТМ» претензией от 09.07.2015 N 01 потребовал от ответчика оплатить стоимость утраченного груза и возвратить сумму уплаченной провозной платы.

Оставление претензии без исполнения и ответа послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные маршрутные листы в совокупности с товарными и транспортными накладными, учитывая пояснения сторон, признав маршрутные листы надлежащими доказательствами по делу, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что в представленных истцом транспортных накладных отсутствуют отметки водителя либо перевозчика о принятии груза, в материалах дела отсутствуют заявки грузоотправителя на перевозку грузов по определенным маршрутам.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат информацию о грузополучателе, грузоотправителе, наименовании товара, его характеристике (количество, масса), сумме товара. Данные о перевозчике товарные накладные не содержат.

В указанных товарных накладных не содержится сведений о наличии подписи должностного лица истца, отпустившего товар.

В отсутствие подписи лица, передавшего груз, и подписи перевозчика, подтверждающего принятие груза к перевозке, оснований считать, что груз был передан к перевозке, не имеется.

Маршрутный лист сам по себе не является достаточным доказательством оказания транспортных услуг, поскольку в отличие от товарно-транспортной накладной, не содержит отметок о принятии груза по заданию заказчика к перевозке от грузоотправителя и сдаче груза грузополучателю по спорным накладным.

Указанные в нем товарно-транспортные накладные являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Подпись ответчика в маршрутном листе в данном случае не является бесспорным доказательством принятия груза к перевозке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов — заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку). При рассмотрении заказа (заявки) перевозчик по согласованию с грузоотправителем определяет условия перевозки груза и заполняет пункты 8 — 11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3-х экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Суд установил, что в представленных истцом транспортных накладных действительно отсутствуют отметки водителя либо перевозчика о принятии груза к перевозке, также в материалах дела отсутствуют заявки грузоотправителя на перевозку грузов по определенным маршрутам.

Вместе с тем в пункте 5 представленных транспортных накладных (указания грузоотправителя: параметры транспортного средства, необходимые для перевозки груза), как установил суд первой инстанции, содержится запись — в соответствии с заявкой на перевозку или маршрутным листом.

В материалы дела в качестве доказательств принятия ответчиком как перевозчиком грузов к перевозке представлены маршрутные листы, которые подписаны водителем перевозчика и самим ответчиком, который выступал в роли водителя.

Факт принадлежности подписей в маршрутных листах ответчику или указанному в них водителю ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что перевозчиком осуществлялась перевозка в соответствии с имеющимися в материалах дела маршрутными листами в адрес организаций, которые указаны в маршрутных листах. На основании маршрутных листов и указанных в них маршрутов ответчиком выставлялись истцу счета на оплату с указанием пройденного расстояния.

Оценив представленные маршрутные листы в совокупности с товарными и транспортными накладными, учитывая пояснения сторон, суд первой инстанции признал маршрутные листы надлежащими доказательствами по делу.

Сопоставив по каждой спорной перевозке данные, содержащиеся в представленных в материалы дела маршрутных листах, транспортных накладных, товарных накладных, арбитражный суд первой инстанции установил, что указанные в данных документах грузоотправитель, грузополучатель, параметры груза (вес, количество) и его стоимость полностью совпадают.

На основании перевозки по маршрутным листам ответчиком были выставлены счета с указанием на оказание транспортных услуг по маршрутам, указанным в маршрутных листах, которые были оплачены истцом.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что по спорным перевозкам документы после доставки груза были представлены ответчиком истцу, приняты им, сторонами подписаны акты выполненных работ, претензий со стороны истца ответчику по оформленной документации не предъявлялось (том 1 л.д. 95).

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ответчика, не отрицавшего ни факта подписания маршрутных листов ответчиком, ни фактов осуществления перевозки по указанным в них маршрутам, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что маршрутные листы, подписанные водителем, осуществлявшим перевозку, при отсутствии согласованных сторонами заявок, в совокупности с представленными в материалы дела транспортными накладными и товарными накладными подтверждают факт принятия к перевозке грузов, указанных в транспортных накладных, наименование, объявленная ценность, масса и грузополучатель которых также указаны в товарных накладных.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному лицу грузополучателя ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 793, 796 ГК РФ, статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» правомерно удовлетворил заявленные требования.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имелось, так как отсутствие заявки грузоотправителя на перевозку грузов и отсутствие отметки водителя либо перевозчика в транспортных накладных о принятии груза, при наличии других доказательств, достоверно подтверждающих принятие перевозчиком груза к перевозке, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за причиненный грузоотправителю ущерб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А65-19147/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Р.А.НАФИКОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code