Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-11526/2016 по делу N А12-49826/2015

Требование: Об обязании предпринимателя освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды для эксплуатации остановочного комплекса, путем сноса остановочного комплекса и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что принадлежащие предпринимателю объекты, расположенные на арендуемом земельном участке, являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку остановочный комплекс, состоящий из торговых павильонов, не является объектом недвижимости, факт уклонения предпринимателя от добровольного демонтажа торговых павильонов подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-11526/2016

Дело N А12-49826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелеиновой Светланы Назировны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-49826/2015

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Мелеиновой Светлане Назировне, г. Волгоград, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о понуждении освободить земельный участок путем сноса остановочного комплекса, при участии третьих лиц: Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, администрации Кировского района Волгограда, г. Волгоград,

установил:

администрация Волгограда (далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мелеиновой Светлане Назировне (далее — предприниматель), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее — управление) об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:070056:0008, общей площадью 267 кв. м, расположенный в Кировском районе г. Волгограда по ул. Колосовая, д. 2А, остановка «Лавровая», предоставленный для эксплуатации остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов по договору аренды от 19.09.2005 N 6142, путем сноса остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов, и возвратить его администрации Волгограда по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, требования к предпринимателю удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым N 34:34:070056:0008, общей площадью 267 кв. м, расположенный в Кировском районе г. Волгограда по ул. Колосовая, д. 2А, остановка «Лавровая», предоставленный для эксплуатации остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов по договору аренды от 19.09.2005 N 6142, путем сноса остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов, и возвратить его администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении иска администрации к управлению отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом процессуальных и материальных норм права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 19.09.2005 N 6142, в рамках которого арендатору в пользование за плату на три года (с 08.07.2005 по 08.07.2008) передан земельный участок площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Колосовая, д. 2А, остановка «Лавровая», для эксплуатации остановочного комплекса, состоящего из двух одноэтажных европластиковых торговых павильонов. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Остановочный комплекс приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от 10.06.2005 (свидетельство о регистрации права от 04.10.2005).

В обоснование требований администрация ссылалась на то, что объекты, принадлежащие ответчику на арендуемом земельном участке являются самовольной постройкой и подлежат сносу по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что указанный остановочный комплекс возведен на основании постановления администрации Кировского района г. Волгограда от 19.07.1996 N 578-п «О разрешении установки торгового и остановочного павильонов АОЗТ корпорации «Магнат».

Правовым основанием для вынесения данного постановления, являлось постановление администрации от 01.04.1996 N 189 «Об аренде земельных участков, предоставляемых гражданам и юридическим лицам районными администрациями под временные сооружения (палатки, киоски, лотки), а также занятых индивидуальным жильем, садами, огородами, личным подсобным хозяйством, гаражами граждан» (вместе с «Типовым договором на аренду земли под временные сооружения»).

В соответствии с пунктом 1 постановления от 01.04.1996 N 189, администрациям районов Волгограда было разрешено заключать с юридическими лицами и гражданами договоры аренды земельных участков, используемых для размещения временных сооружений (киоски, палатки, лотки, павильоны, автостоянки, базары, гаражи), а также для целей огородничества, садоводства, ведения личного подсобного хозяйства и под индивидуальное жилищное строительство до 100 кв. м на срок до 1 года. Из текста постановления администрации Кировского района г. Волгограда от 19.07.1996 N 578-п следует, что АОЗТ корпорации «Магнат» разрешено временно разместить торговый павильон по ул. Колосовая, д. 2А, остановка «Лавровая», в соответствии со схемой размещения. Изначально земельный участок по ул. Колосова, д. 2а в Кировском районе г. Волгограда был предоставлен АОЗТ корпорации «Магнат» для возведения временного некапитального объекта.

В дальнейшем, возведенный торговый павильон принят в эксплуатацию актом приемки от 24.01.1998 N 2/24-98, которым было установлено, что объект установлен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам. Предпринимателем зарегистрировано право собственности на остановочный комплекс.

Из договора аренды земельного участка от 19.10.2000 N 3319, заключенного с предпринимателем, и схемы установки торгового павильона, являющейся неотъемлемым приложением к договору следует, что торговый павильон размещен на временный срок.

Статус павильонов как временных объектов судами установлен и кассатором не опровергнут.

Впоследствии, в результате ряда сделок по распоряжению остановочным комплексом, право собственности на него с 08.07.2005 перешло к предпринимателю, с которой администрация заключила договор аренды земельного участка от 19.09.2005 N 6142 для эксплуатации остановочного комплекса.

По условиям пункта 9.1 договора, согласованного сторонами, по первому требованию администрации торговые павильоны должны быть демонтированы и земельный участок освобожден в соответствии с действующим законодательством. Указанное условие содержится и в распоряжении Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее — комитет) от 07.09.2005 N 933-рз «О переоформлении земельного участка» (п. 5), на основании которого заключен договор аренды с ответчиком от 19.09.2005 N 6142.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали, что все правоустанавливающие документы на земельный участок по ул. Колосовая, д. 2а, занимаемый остановочным комплексом, а также документы о создании этого комплекса, свидетельствуют о предоставлении земельного участка для возведения временного некапитального объекта.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка и процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, установленного в период осуществления строительства, действующих в период возведения остановочного комплекса.

Администрация, являясь распорядителем земельного участка и органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, права и законные интересы которого нарушаются наличием самовольной постройки на земельном участке вправе требовать ее сноса, при этом надлежащим ответчиком является ее фактический владелец.

В пунктах 22, 23, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Вместе с тем, как правомерно указали суды двух инстанций к рассматриваемым спорным правоотношения положение о пропуске срока исковой давности не подлежит применению.

В силу пунктов 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Ввиду отсутствия доказательств того, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды отказали в применении срока исковой давности.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 23.05.2005, торговый павильон литера А представляет собой одноэтажный европластиковый павильон установленный на бетонные блоки.

Считать данный объект объектом недвижимости не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суды, установив фактические обстоятельства дела, а также уклонение ответчика от добровольного демонтажа торговых павильонов, принимая во внимание положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А12-49826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code