Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-12249/2016 по делу N А55-3964/2016

Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами — в виде запрета производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12249/2016

Дело N А55-3964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акжаик», г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е, судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-3964/2016

по заявлению Давыдова Анатолия Ивановича, г. Самара, о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по исковому заявлению Давыдова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Акжаик» (ИНН 6315525323, ОГРН 1026300973280) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Давыдов Анатолий Иванович (далее — Участник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акжаик» (далее — Общество) о взыскании 9 248 170 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества и 2 450 369 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 17.02.2016.

26.02.2016 Участник в рамках дела о взыскании действительной стоимости доли обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в отношении следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 330,8 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский р-н, ул. Самарская, 148 (кадастровый номер (63:01:0000000:0000//0:36:401:001:000466650:0000:20010:А//0001:06:0912:148:0:0//П-1:001.0,002.0,003.0,004Д005.0,007.0,008.0,009.0;П01:001.0,002.0,003.0,004.0,006.0,008.0,009.0,010.0).

Ходатайство мотивировано затруднительностью или невозможность исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер в случае удовлетворения требований Участника о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, предпринятием Обществом действий по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 заявление Участника об обеспечении иска удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием возможных затруднений в исполнении судебного акта в связи с доказанностью намерения Общества произвести отчуждение единственного актива.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению Общества, судами не учтено, что представленные Участником доказательства (распечатки с сайтов о продаже имущества) не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не размещало информации о продаже имущества, заявленная мера обеспечения не отвечает соразмерности предъявленных требований.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с нижеследующим.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Общества действительной стоимости доли исключенного из Общества участника в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду:

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Участник ссылается на то, что иного имущества в собственности Общества не имеется, единственным источником, за счет которого возможно удовлетворение требований, является нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 148. Выбытие данного имущества из собственности Общества сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, что нарушит право Участника на получение денежных средств или имущества в натуре соразмерно действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В подтверждение своих доводов Участником представлены доказательства того, что данное имущество выставлено на продажу (предлагается к продаже). Лишение Общества своего единственного актива при наличии корпоративного конфликта может привести к невозможности исполнения решения о взыскании стоимости 50-ти процентной доли в уставном капитале.

Судебными инстанциями установлено, что избранный Участником вид обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон, так как Участник просит запретить регистрационному органу регистрировать лишь вещные права на недвижимое имущество. Указанная обеспечительная мера не препятствует собственникам владеть и пользоваться имуществом.

Таким образом, поскольку продажа недвижимого имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у Общества иного имущества, необходимого для выплаты стоимости доли Участнику, судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности требований заявителя. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон и права третьих лиц.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований Участника.

Судебными инстанциями правомерно указано, что общедоступные сведения из информационной сети «Интернет» являются достаточными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А55-3964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code