Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 N Ф06-12242/2016 по делу N А12-9225/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Ответчик (исполнитель) не оплатил поставленный коммунальный ресурс.

Решение: Производство по делу в части взыскания основной задолженности и процентов, начисленных на сумму неоплаченного основного долга, прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с погашением ответчиком задолженности. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2016 г. N Ф06-12242/2016

Дело N А12-9225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-9225/2015

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», г. Волгоград (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда», г. Волгоград (ИНН 3446040768 ОГРН 1113460000060) о взыскании денежных средств, с участием в деле третьих лиц — администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее — МУП «ВКХ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее — ООО ГК «Южные районы Волгограда», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по январь 2015 года по договору теплоснабжения от 22.07.2013 N 013799 в сумме 2 894 770,42 рублей, процентов в размере 23 733,39 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), начисленных на неоплаченную сумму основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 06.05.2015 до момента полного погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Волгограда (далее — третье лицо-1), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда (далее — Департамент ЖКХ и ТЭК, третье лицо-2), Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее — Департамент МИ, третье лицо-3).

До вынесения решения по делу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 2 894 770,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на неоплаченную сумму основного долга по ставке 8,25% годовых до момента полного погашения задолженности. МУП «ВКХ» просило взыскать проценты в размере 23 733,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, принят отказ МУП «ВКХ» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения от 22.07.2013 N 013799 в сумме 2 894 770,42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неоплаченного основного долга по средним ставкам 8,25% годовых, до момента полного погашения задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С ООО ГК «Южные районы Волгограда» в пользу МУП «ВКХ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 733,39 рублей. Также с ООО ГК «Южные районы Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ГК «Южные районы Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» (далее — ФГБОУ ВПО «ВГАСУ»), положенное в основу обжалуемых судебных актов, выполнено с многочисленными нарушениями. Отмечает, что экспертом при подготовке заключения не приняты во внимание такие конструктивные и технические параметры многоквартирных домов, как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных систем и прочее, а также наличие в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь которых была включена в площадь общего имущества многоквартирного дома, что привело к неверности расчетов. Полагает, что в основу расчетов эксперта положены сведения, источник получения которых не отвечает требованиям допустимости, а проверить достоверность этих данных по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным.

Считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод, что платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком по договору, не должны приниматься в подтверждение оплаты, поскольку в назначении платежа отсутствует указание на период, за который произведена оплата.

Указывает на заинтересованность эксперта.

Отмечает, что суды неправомерно уклонились от проверки доводов ответчика о существенных ошибках, допущенных экспертом.

В отзыве МУП «ВКХ» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2013 между МУП «ВКХ» (поставщик) и ООО ГК «Южные районы Волгограда» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 013799 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель — оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) принятого потребителем коммунального ресурса определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу пункта 6.1. договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку коммунального ресурса в ноябре 2014 года и январе 2015 года.

По данным истца долг ответчика за поставленную в указанный период тепловую энергию составляет 2 894 770,42 рублей, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно исходили из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик мотивирует свой отказ от оплаты задолженности неверно рассчитанным количеством предъявленной к оплате тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением суда от 02.06.2015 по делу была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «ВГАСУ» Карпушко Е.Н.

Перед экспертом были поставлены вопросы о количестве тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО ГК «Южные районы Волгограда» в соответствии с договором от 22.07.2013 N 013799, в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, с отражением сведений по каждому месяцу, определяемом в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее — Правила N 306); о стоимости тепловой энергии, поставленной МУП «ВКХ» для предоставления коммунальной услуги потребителям, проживающим в необорудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ГК «Южные районы Волгограда», в период с ноября 2014 года по январь 2015 года с разбивкой помесячно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее — Правила N 307); о сумме задолженности ООО ГК «Южные районы Волгограда» перед МУП «ВКХ» за оказанные услуги по договору от 22.07.2013 N 013799 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года, исходя из начисления платы за отопление и горячее водоснабжение, произведенной в соответствии с Правилами N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее — Правила N 124).

Согласно заключению судебной экспертизы, определяемый в соответствии с методиками расчетов, предусмотренными Правилами N 306, объем тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, находившихся в управлении ООО ГК «Южные районы Волгограда» в соответствии с договором от 22.07.2013 N 013799 в период с ноября 2014 года по январь 2015 года с разбивкой помесячно составил 2584,4702 Гкал, в том числе по месяцам: ноябрь 2014 года — 892,8161 Гкал, декабрь 2014 года — 892,8161 Гкал, январь 2015 года — 798,8380 Гкал.

Указывая на то, что в материалах делах отсутствуют сведения о наличии или отсутствии задолженности за периоды, предшествующие спорному, эксперт, отвечая на вопрос о размере задолженности ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для зачисления имеющихся в деле платежных поручений без указания периода оплаты в счет оплаты по договору от 22.07.2013 N 013799 за период с ноября 2014 года по январь 2015 года.

Запрошенные по ходатайству эксперта у ООО ГК «Южные районы Волгограда» документы, подтверждающие необходимость зачисления в тот или иной спорный период денежных средств, перечисленных согласно платежным поручениям, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» (далее — ООО «РИЦ») произвело перечисление денежных средств на расчетный счет истца в рамках агентского договора, заключенного между ООО ГК «Южные районы Волгограда» и ООО «РИЦ», ответчиком не предоставлено.

Исходя из изложенного, с учетом содержания экспертного заключения, вопреки доводам жалобы, суды пришли к верному выводу, что ООО ГК «Южные районы Волгограда» до обращения истца в суд с настоящими требованиями не исполнило спорные обязательства по договору.

В пункте 7.4 договора определено, что случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса, и учитывая, что после обращения истца с настоящим иском ответчик оплатил сумму основного долга, суды верно взыскали с ООО ГК «Южные районы Волгограда» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 733,39 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно основывались в своих выводах на представленном в материалах дела заключении эксперта, подлежит отклонению.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судами установлено не было.

Ответчик не представил объективные данные, свидетельствующие о недостоверности заключения вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А12-9225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code