Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-722/2015 по делу N А65-30929/2014

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подряда и неустойки.

Обстоятельства: Генподрядчик указал, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратил сумму неотработанного аванса.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы генподрядчика не подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-722/2015

Дело N А65-30929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца — Хайруллиной К.Р., доверенность от 20.12.2015 б/н,

ответчика — директора Шагиева М.Г., паспорт; Коневой О.В., доверенность от 01.04.2016 б/н,

в отсутствие:

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-30929/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж», г. Казань (ОГРН 1021603142208, ИНН 1657002006) к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнтерСервис», г. Казань (ОГРН 1021603626824, ИНН 1660062020) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 059 345,00 руб. и неустойки в размере 9345,00 руб., с участием третьего лица: акционерного общества «Аммоний», Республика Татарстан, г. Менделеевск (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779),

установил:

открытое акционерное общество «Татэлектромонтаж» (далее — ОАО «Татэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АстраИнтерСервис» (далее — ООО «АстраИнтерСервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000,00 руб. и неустойки в размере 9345,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АстраИнтерСервис» в пользу ОАО «Татэлектромонтаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 000,00 руб., неустойка в размере 3780,00 руб., а также присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Татэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных акты по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 121 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 (далее — договор), согласно условиям которого генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами комплекс работ по устройству бетонных полов с полимерным покрытием; устройство двух рельсовых путей; устройство рампы (далее — работы) на объекте: «отделение упаковки в мешки и биг-беги со встроенной оперативной и трансформаторной подстанцией к. 93/01» (далее — объект) (пункт 1.1. договора).

Начало выполнения работ — 20.08.2014.

Срок окончания выполнения работ и сдачи результатов работ — 30.09.2014 (пункт 1.2. договора).

Договорная стоимость выполняемых подрядчиком работ и используемых материалов в соответствии с подписываемым сторонами расчетом (приложение N 1) составляет 6 844 199,66 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 (пункт 2.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 за вычетом 30% оплаченного аванса и 5% удерживающихся до момента приемки объекта приемочной комиссии (пункт 2.9. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 050 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, по мнению истца, ответчик к выполнению работ не приступил, результаты работ не передал, как и не возвратил денежные средства в размере 1 050 000,00 руб.

В этой связи, истец 17.09.2014 направил ответчику претензию с требованием немедленно приступить к выполнению работ или вернуть перечисленный аванс в полном объеме в течение трех дней.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, а также в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно сроков выполнения работ, направил ответчику уведомление от 05.11.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком в адрес истца 05.12.2014 направлен ответ на претензию с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 25.09.2014 на сумму 1 092 319,81 руб., что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в письмо.

При новом рассмотрении дела, судами установлено, что с учетом положений пункта 7.2 договора ответ на претензию и акт о приемке выполненных работ направлены в адрес истца своевременно — в течение 10 дней с момента получения письма, содержащего указание на расторжение договора.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ получены истцом от ответчика 05.12.2014.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2014 и 15.01.2015 направлены письма, содержащие отказ от подписания актов, со ссылкой на тот факт, что к работам на объекте ответчик не приступал.

Таким образом, указывая, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратил сумму неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно материалам дела, работы на сумму 1 092 319,81 руб. не были приняты истцом, поскольку работы, указанные в спорном акте, по утверждению истца, не выполнялись ответчиком (что отражено в письмах, адресованных ответчику 17.12.2014 и 15.01.2015).

Направляя в адрес ответчика письма от 17.12.2014 и от 15.01.2015, истец не ссылается на факт расторжения договора, а ведет речь лишь о том, что ответчик к работам не приступал.

Кроме того, 25.11.2014 истец направил, в том числе, в адрес ответчика письмо просьбой представить откорректированный список работников, которых планируется задействовать на работах по объектам ОАО «Аммоний» с декабря 2014 года по март 2015 года, а также передать ранее полученные пропуска из числа тех, что не будет задействован в работах.

Более того, судами установлено, что для выполнения работ по договору подряда между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Бетоника» (далее — ООО «Бетоника») 22.08.2014 был заключен договор поставки N 54-П/14, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязанности по отгрузке и поставке продукции собственными силами, а покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату. Общая сумма договора поставки 400 000,00 руб.

Факт отгрузки бетона подтверждается заявками, товарно-транспортными накладными, а также письмом ООО «Бетоника» от 10.12.2014.

Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Бетоника» и ответчиком подтвержден факт оплаты и исполнения договорных обязательств между сторонами по договору поставки.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Якушев А.И., работник ООО «Бетоника», который пояснил, что был направлен на завод АО «Аммоний» куда был поставлен бетон, объем бетона составил 40 м3, заказчиком выступал ответчик. Сайфутдинов И.Ф. пояснил, что осуществлял приемку бетона и иные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено АНК «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Определением от 12.01.2016 был назначен натурный осмотр объекта экспертизы. На сторон возложена обязанность вскрыть бетонный пол не менее, чем в трех местах (вскрытие полов было необходимо как для определения толщины бетонного пола, так и для определения качественных характеристик бетона). На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность обеспечить возможность экспертного осмотра объекта экспертизы в назначенное дл осмотра время.

Однако, в назначенные дату и время натурный осмотр не состоялся по причине отсутствия доступа эксперта на объект, письменных отказов в обеспечении допуска эксперту с указанием причин от собственника объекта предоставлено не было, заблаговременных предупреждений об отсутствии допуска в адрес эксперта не поступало.

Согласно объяснениям акционерного общества «Аммоний» (далее — АО «Аммоний», третье лицо по делу), изложенным в письменной форме, завод АО «Аммоний» является режимным объектом первой категории опасности (максимальной и техногенной), где запрещены какие-либо работы, кроме регламентных во время производственно деятельности. В этой связи считает, что проведение экспертизы путем вскрытия полов значительно нарушит права третьего лица как собственника объекта и нанесет ущерб имуществу завода.

Между тем, эксперт пояснил, что без вскрытия бетонного пола провести исследование объекта экспертизы для установления качества выполненных работ не представляется возможным, поскольку визуальный осмотр объекта не позволит ответить на вопросы, поставленные судом перед экспертом.

Невозможность проведения экспертизы не освобождает стороны от представления иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и возражений на основании статьи 65 АПК РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что в силу имеющейся переписки между сторонами, показаний свидетелей, договоров поставки бетона, а также акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 092 319,81 руб., оснований полагать, что перечисленный истцом аванс ответчиком не отработан, не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, со ссылкой на судебные акты по другому делу, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, истец не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А65-30929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code