СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

Л.Г.Шапиро, доктор юридических наук. Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1(108), 2016

В статье рассматриваются проблемы использования судебно-экономических экспертиз при расследовании экономических преступлений и судебном разбирательстве уголовных дел. Обращается внимание на вопросы оценки заключения эксперта-экономиста; формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Ключевые слова: судебно-экономическая экспертиза, экономическая преступность, специальные экономические знания.

 

В период мирового финансового кризиса обострилась проблема экономической преступности в России (широкое распространение получили рейдерские захваты наиболее прибыльных предприятий, легализация приобретенных преступным путем денежных средств или иного имущества, создание «фирм-однодневок» и др.). В 2013 г. было выявлено 141, 2 тыс. преступлений экономической направленности, в 2014 г. — 107, 3 тыс., а в период с января по ноябрь 2015 г. — 109, 3 тыс.1 В установлении обстоятельств преступлений в сфере экономической деятельности важная роль отводится судебно-экономической экспертизе, хотя в практической деятельности следователи нечасто принимают решения о назначении каких-либо ее видов.

Судебно-экономическая экспертиза представляет собой такой класс экспертиз, в основе которых лежат знания отдельных экономических наук, используемые в целях реализации судопроизводства2. В широком смысле специальные экономические знания можно определить как комплексную систему знаний в области экономики как совокупности наук, призванных обеспечивать управление хозяйством Российской Федерации. К таким наукам относятся следующие: бухгалтерский и налоговый учет, анализ хозяйственной деятельности, аудит, финансовый контроль, налоги и налогообложение и др.

Специальные экономические знания в узком смысле — это система знаний, полученных, как правило, в рамках высшего образования по какой-либо конкретной экономической специальности (направлению подготовки): «Экономика и управление на предприятии» (по отраслям), «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и т.д., в основе которых — знания дисциплин общепрофессионального цикла и дисциплин специализации, которые могут быть использованы сторонами и судом для установления подлежащих доказыванию по уголовному делу обстоятельств в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ. Определение вида подлежащих применению специальных экономических знаний обусловливается, прежде всего, способами совершения и сокрытия преступлений, а также отраслью финансово-экономической деятельности их субъектов.

Современная экономическая наука достаточно активно развивается, но в уголовном судопроизводстве, к сожалению, используются далеко не все ее достижения. Это объясняется, прежде всего, тем, что судебно-экономическая экспертиза по уголовным делам, как правило, проводится в государственных судебно-экспертных учреждениях. Проблемы с кадровым обеспечением и, как следствие, большая загруженность экспертов не способствуют обеспечению высокого качества проведения экспертных исследований.

Высокая степень загруженности судебных экспертов, обусловленная недостаточным кадровым обеспечением государственных судебно-экспертных а учреждений, существенно снижает степень качества проводимых экспертиз. Кроме того, ряд серьезных проблем связан с отсутствием среди ученых и практиков единообразной позиции о видах судебно-экономических экспертиз (финансово-экономическая, судебно-бухгалтерская, судебно-налоговая, финансово- а аналитическая, финансово-кредитная, планово-экономическая и др.). Весьма условными называет Т.В. Аверьянова существующие классификации, с чем о нельзя не согласиться3.

Отсутствие единого подхода к определению критерия деления судебно-экономических экспертиз на виды во многом обусловливает отсутствие в теории К и практической деятельности их единообразной классификации4. Некоторые авторы вообще не используют какого-либо основания при рассмотрении указанной проблемы. Учитывая значимость для практики четкой и унифицированной классификации судебно-экономических экспертиз, полагаем целесообразным использовать в качестве ее основания специальные экономические знания в узком смысле.

Одним из наиболее распространенных видов судебно-экономических экспертиз является судебно-бухгалтерская: 92,3% практических работников (от общего количества проинтервьюированных) принимали решение о ее назначении при расследовании экономических преступлений.

В результате изучения материалов правоприменительной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности можно сделать вывод о том, что назначение и производство судебно-бухгалтерских экспертиз связано с рядом трудностей, которые, прежде всего, вызваны отсутствием у следователей достаточных знаний о современных возможностях отдельных видов судебно- экономических экспертиз, представлений о терминах бухгалтерского и налогового учетов, об отличительных признаках судебно-бухгалтерской экспертизы, позволяющих разграничить ее от смежных экспертиз, ревизии, документальной и иной проверки финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности.
Серьезная проблема, возникающая у следователей при установлении обстоятельств экономических преступлений, связана с тем, что действующая Инструкция по организации назначения и производства судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР, утвержденная Минюстом СССР 2 июля 1987 г. № К-8-4635, устарела, поэтому ее нормы не способны обеспечивать надлежащее функционирование уголовного судопроизводства в современных условиях активизации организованной экономической преступности и использования ею сложнейших схем преступной деятельности. Тем не менее, отделом бухгалтерских экспертиз ЭКЦ МВД РФ был разработан проект Временной инструкции по производству судебно-бухгалтерских экспертиз в подразделениях экономических экспертиз органов внутренних дел, к сожалению, он так и не был согласован и утвержден.

В связи с изложенным можно констатировать наличие необходимости разработки новой Инструкции и методических рекомендаций по производству судебно- бухгалтерской экспертизы. Поскольку данный вид судебно-экономических экспертиз реализуется в экспертных подразделениях Минюста РФ и МВД РФ, очевидна целесообразность единой, согласованной указанными министерствами Инструкции. Еще в 1951 г. в условиях аналогичной ситуации С.П. Фортинский писал, что пренебрежительное отношение к вопросам бухгалтерской экспертизы обусловливает частые случаи ее ненаучных, а иногда и псевдонаучных заключений6.

В целях предотвращения подобных фактов дознавателям, следователям и судьям необходимо обладать хотя бы основами знаний бухгалтерского учета и анализа хозяйственной деятельности для грамотного назначения судебно-бухгалтерской экспертизы и последующей оценки заключения эксперта-бухгалтера. В том случае, если практические работники не обладают достаточными знаниями для качественной подготовки материалов на экспертизу и формулировки вопросов перед экспертом, следует пригласить специалиста-бухгалтера, который даст консультацию дознавателю, следователю и суду по вопросам, связанным с подготовкой необходимых для производства экспертного исследования объектами, и формулировкой вопросов, которые необходимо решить7. Эффективность производства судебно-бухгалтерской и другой судебно-экономической экспертизы может быть существенно снижена при отсутствии бухгалтерского учета (полном или частичном) у субъекта, осуществляющего  хозяйственную деятельность. Учитывая данное обстоятельство, до назначения судебно-бухгалтерской экспертизы следователь должен принять меры к восстановлению бухгалтерского учета8, поскольку эта деятельность не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера.

К сожалению, большинство следователей не обращают должного внимания на этот фактор, не знают сущность и приемы восстановления бухгалтерского учета, не представляют, каких специалистов можно привлечь к данному процессу. Решению обозначенной проблемы не способствует и отсутствие в криминалистической и процессуальной литературе достаточных рекомендаций по оформлению привлечения специалиста к восстановлению бухгалтерского учета, а также по фиксации его хода и результатов.

Некоторые авторы предлагают оформлять специальным актом весь процесс документального восстановления операций, причем этот акт должен содержать указание на наименование, содержание и объем финансово-хозяйственных операций в хронологическом порядке.

Анализ акта позволит следователю установить перечень предприятий- контрагентов, выяснить объем и объективность восстановленного бухгалтерского учета и получить иную криминалистически значимую информацию по делу 9.

В связи со спецификой вопросов, возникающих у следователя в ходе расследования преступлений в области налогообложжения, ряд авторов обосновывают самостоятельность налоговой экспертизы как вида судебно-экономических экспертных исследований10.

Впервые налоговая экспертиза была назначена и проведена в рамках расследования уголовного дела в отношении С. Мавроди. К ее производству привлекались известные ученые в области права, экономики и финансов, а также специалисты-практики из Министерства финансов РФ, Госналогслужбы, Финансовой академии при Правительстве РФ и др. В качестве объектов исследования использовались банковские документы, документы налогового учета, приложения к балансам и др. При производстве этой экспертизы применялся метод моделирования баланса, что позволило экспертам сделать категоричный вывод о наличии факта сокрытия налогов.

Анализ позиций сторонников судебно-налоговой экспертизы позволил сделать вывод о том, что рассматривать ее в качестве самостоятельного вида судебно- экономической экспертизы нецелесообразно и необоснованно. Данная точка зрения может быть аргументирована тем, что в основе судебно-налоговой экспертизы нет таких самостоятельных категорий, как: определенная сфера специальных знаний эксперта, предмет, задачи, объект и методика исследования. Эта экспертиза по существу решает отдельные задачи уже существующих видов судебно-экономических экспертиз.

Учитывая специфику подлежащей выяснению криминалистически значимой информации, в целях исключения дублирования и сокращения времени на производство экспертного исследования при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о налоговых преступлениях целесообразно было бы назначать комплекс различных видов судебно-экономической экспертизы (например, финансово- экономическую и судебно-бухгалтерскую).

С серьезными проблемами сопряжена деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда по оценке заключения эксперта-экономиста (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Прежде всего, эти проблемы обусловлены сложностями понимания ими современной экономической науки (при оценке научной обоснованности заключения), а также отсутствием стандартизированных методик, которые на практике подменяются методическими рекомендациями (методами). «Методика судебной экспертизы является своего рода программой экспертного исследования или ее алгоритмом, в то время как метод представляет собой лишь совокупность элементарных операций, научно обоснованных способов, приемов обработки информации, имеющейся в материалах дела, переданных для производства экспертизы»11.

Оценка научной обоснованности заключения эксперта тесно связана и с оценкой его компетентности. Еще известный русский ученый Л.Е. Владимиров отмечал, что достоинство экспертизы, прежде всего, зависит от степени компетентности экспертов — теоретической и практической12. Дознаватель, следователь, прокурор, защитник и суд устанавливают степень компетентности эксперта, принимая во внимание сложность предстоящей экспертизы, ее цель и задачи, первичность или повторность, а также другие обстоятельства.

Очевидно, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации каких-либо критериев оценки компетентности эксперта сторонами и судом серьезно усложняет эту деятельность. Л.М. Исаева верно подчеркивает существование задачи определения компетентности эксперта, которая возлагается на плечи лица, назначившего экспертизу, и самого эксперта13. К сожалению, на практике зачастую эта оценка осуществляется формально, т.е. наличие у эксперта компетентности определяется с учетом представленных документов о его образовательном уровне14. Такое мнение о компетентности эксперта можно считать общим или первичным.

При оценке экспертного заключения осуществляется вторичный контроль компетентности эксперта. В данном случае учитывается качество решения поставленной перед ним конкретной задачи15. В.М. Волга справедливо полагает, что следователь не должен брать на себя роль специалиста, который изучает экспертное заключение на основе своих специальных знаний. Тем не менее, все части заключения для оценки его достоверности должны быть логически проанализированы; «.следователь (а затем и суд) обязаны проверить, наличествует ли в заключении обоснование выбора специальных методик и ссылка на их апробированность, хотя при этом они не оценивают заключения с точки зрения специальных знаний»16.

Учитывая обозначенные проблемы, Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления № 28 указал, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист, который дает разъяснения в форме устных показаний или письменного заключения17. В целях развития этого положения целесообразно дополнить УПК РФ ст. 283.1 и изложить ее в следующей редакции:

«Если в судебное заседание стороной защиты привлекается эксперт или специалист в целях осуществления оценки имеющегося в материалах дела заключения эксперта (специалиста), то сторона обвинения должна обеспечить присутствие эксперта либо специалиста, давшего заключение (заключение которого оценивается).
При невозможности участия эксперта (специалиста), давшего заключение, может быть приглашен эксперт (специалист) такого же профиля».

В заключение хотелось бы отметить, что в целях решения обозначенных проблем, перечень которых не является исчерпывающим, ученым следует активно продолжать разработку правовых и теоретических основ института судебно- экономической экспертизы, а следователям (дознавателям) — систематически повышать свою квалификацию и надлежащим образом взаимодействовать с экспертами.

 

1 URL: https: // mvd.ru/folder/101762/item/6917617/ (дата обращения: 20.12.2015).
2 См.: Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В., Харламов С.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М., 2001. С. 179.
3 См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2014. URL: http://znanium.com/ catalog.php?bookinfo=407731 (дата обращения: 19.12.2015).
4 На данную проблему указывают и другие авторы. См., например: Климович Л.П. Судебно-экономические экспертизы: теоретические и методические основы, значение при расследовании преступлений: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 22.
5 URL: http: // base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ESU;frame=64;n=27447;req=doc (дата обращения: 20.12.2015).
6 См.: Фортинский С.П. Проблемы судебной бухгалтерии // Вопросы советской криминалистики. М., 1951. С. 144.
7 См.: Фортинский С.П. Теоретические основы и сущность судебно-бухгалтерской экспертизы в советском судопроизводстве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 31.
8 В УПК РСФСР существовала норма, которая предусматривала восстановление бухгалтерского учета за счет собственных средств в качестве самостоятельного процессуального способа собирания сведений, имеющих значение для уголовного дела (ст. 70 УПК РСФСР). Восстановление бухгалтерского учета — один из методов ревизии (проверки), поэтому позиция законодателя по его выделению в УПК была необоснованной и нелогичной.
9 См.: Дьячков А. Назначение ревизии и бухгалтерской экспертизы при восстановлении бухгалтерского учета // Законность. 2000. № 12. С. 15.
10 См., например: Кучеров И.И., МарковА.Я. Расследование налоговых преступлений. М., 1995. С. 151; Мусин Э.Ф., Борисов А.Н. Судебно-налоговая экспертиза как новый род судебно-экономической экспертизы // Экспертная практика. 2003. № 55; Минасов Ю.А. Истребование документальных проверок, ревизий на стадии возбуждения уголовного дела об уклонении от уплаты налогов или страховых взносов с организации // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2007. № 4. С. 347; Голикова В.В. Задачи судебной налоговой экспертизы. URL: http://www.juristlib.ru/book_10322.html (дата обращения: 18.12.2015).
11 См., например: Волынский А.Ф., Прорвич В.А. К вопросу о методическом обеспечении новых родов и видов судебно-экономической экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях: материалы 3-й Международной научно-практической конференции (г. Москва, 25-26 января 2011 г.). М., 2011. С. 441-447.
12 См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 245.
13 См.: Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003. С. 179.
14 В заключении эксперта указываются сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность (ч. 1 ст. 204 УПК РФ).
15 См.: Исаева Л.М. Указ. раб. С. 180.
16 Волга В.М. Судебно-экономическая экспертиза: общие положения и специфика производства на стадии предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 27.
17 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Российская газета. 2010. 30 дек.

Вестник Саратовской государственной юридической академии № 1(108), 2016

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code