Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-12339/2016 по делу N А49-13861/2015

Требование: Об отмене судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с непривлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых вынесен оспариваемый судебный акт.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доводы о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12339/2016

Дело N А49-13861/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ибрагимовой А.Х.

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

истца — Жулимова И.А. (доверенность от 01.03.2016), Коваль Г.И. (доверенность от 26.03.2016),

ответчика — Кирилиной Ю.И. (доверенность от 06.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Юрьевны, г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судья Буртасова О.И.)

по делу N А49-13861/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Ирины Юрьевны, г. Пенза (ИНН <…>, ОГРН <…>) к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу, г. Пенза (ИНН <…>, ОГРН <…>) о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайцева Ирина Юрьевна (далее — ИП Зайцева И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (далее — ИП Волков К.М., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные рекламно-информационные услуги в сумме 8 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 383,80 рублей, возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Зайцева И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требований истца.

Заявитель жалобы не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, а также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности агента ответчика — Серебряковой Юлии, не привлеченной к участию в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы статьей 228 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Серебрякова Юлия не была указана истцом в качестве соответчика по делу и не была привлечена к делу в качестве третьего лица.

Безусловное привлечение указанного лица к участию в деле не обусловлено характером спорных правоотношений.

Обжалуемое постановление суда не содержит указание на права и обязанности Серебряковой.

Самой Серебряковой Юлией о нарушении ее прав не заявлено, при том, что права лиц, не участвовавших в деле, на обжалование судебных актов реализуются непосредственно ими в порядке статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты неправомерно приняты в отсутствие Серебряковой Юлии и затрагивают обязанности указанного лица, судебной коллегией отклоняется.

Фактически поводом для обращения истца с кассационной жалобой послужило несогласие с отказом во взыскании денежных средств с ответчика, что не подлежит разрешению судом кассационной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не проверялись судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 229 АПК РФ суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу N А49-13861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code