Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-11280/2016 по делу N А65-29541/2015

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере удержанных денежных средств.

Обстоятельства: Истец (клиент) указал, что на стороне ответчика (банк) образовалось неосновательное обогащение в виде комиссии, удержанной последним за перевод денежных средств истца на иной расчетный счет. Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена неправомерность удержания комиссии, введенной в действие уже после расторжения сторонами договора банковского счета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-11280/2016

Дело N А65-29541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика — Гарифуллина Л.Р. (доверенность от 02.12.2015 N 01-28/87-1),

в отсутствие:

истца — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский Горизонт», г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-29541/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-ТМ», г. Уфа (ОГРН 1150280010396, ИНН 0273901043) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт», г. Набережные Челны (ОГРН 1021600000047, ИНН 1650000419) о взыскании 3 071 631 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 35 369 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-ТМ» (далее — ООО «Восток-ТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» (далее — ООО КБ «Камский горизонт», Банк) о взыскании 3 071 631 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 369 руб. 82 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, принят отказ ООО «Восток-ТМ» от иска в части взыскания 35 369,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

С Банка в пользу ООО «Восток-ТМ» взыскано 3 071 631 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 38 358 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2016 произведена замена взыскателя ООО «Восток-ТМ» на его правопреемника — индивидуального предпринимателя Степанова Никиту Владиславовича.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что на основании пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) и в соответствии с пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у Банка возникла необходимость в идентификации выгодоприобретателя, в пользу которого совершался платеж клиентом.

Поскольку истец обратился в Банк 14.10.2015 с заявлением о закрытии счета после окончания операционного дня, ответчик произвел закрытие счета 15.10.2015 и перечислил остаток денежных средств по указанным реквизитам за вычетом комиссии Банка, так как ранее произвести это действие не мог.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 29.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 288, и было заключено соглашение на обслуживание клиента по системе ДБО «Интернет-Клиент».

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался осуществлять поручения истца о переводе денежных сумм со счета истца на другой счет и счета других лиц на общую сумму средств, имеющихся на счете истца на начало операционного дня, и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и в соответствии с режимом предъявления расчетных документов в банк.

09.10.2015 истцом через систему ДБО «Интернет-Клиент» было подано в Банк платежное поручение N 49 о перечислении денежных средств в размере 30 716 144 руб. 43 коп. на иной собственный счет в ООО Банк ПТБ г. Уфа в связи с закрытием расчетного счета у ответчика.

Платежное поручение от 09.10.2015 N 49 Банком исполнено не было, Банк в ходе устных переговоров потребовал от истца представить ему письменное заявление о закрытии расчетного счета.

Заявление о расторжении договора банковского счета от 29.09.2015 N 288, закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств в размере 30 716 144 руб. 43 коп. на иной расчетный счет истца в другом банке было подано истцом ответчику 14.10.2015, ответчиком принято и зарегистрировано, что подтверждено отметкой банка с проставлением входящего номера на копии заявления.

Со ссылкой на пункт 4.8 Тарифов по открытию и обслуживанию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусматривающий взимание комиссии за перевод средств со счета (в том числе остатка) при совершении операции, соответствующей критериям и содержащим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Банком было произведено списание его денежных средств в размере 3 071 631 руб. 44 коп.

Остатки денежных средств, за минусом удержанной комиссии, в размере 27 644 382 руб. 99 коп. были перечислены Банком на счет, указанный истцом, 15.10.2015, что подтверждено предоставленной выпиской движения денежных средств по счету, заверенной Банком.

На письменное обращение истца от 16.10.2015 с требованием разъяснить причины списания денежных средств, Банк письменного ответа не дал.

Полагая действия Банка по списанию комиссии неправомерными, истец 26.10.2015 направил ему претензию о возврате необоснованно списанных денежных средств, которая последним была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

По смыслу пункта 1 указанной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Суд признал, что поскольку заявление о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на иной счет было получено Банком от истца 14.10.2015, с указанной даты договор банковского счета от 29.09.2015 N 288 считается расторгнутым, а обязательства по нему для сторон прекращенными.

Комиссия, предусмотренная новым пунктом 4.8 Тарифов по открытию и обслуживанию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в г. Уфа, устанавливающим взимание комиссии за перевод средств со счета (в том числе остатка) при совершении операции, соответствующей критериям и содержащим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, установленная приложением N 1 к протоколу заседания дирекции банка от 12.10.2015 N 21, как указано в самом тексте, вводилась в действие с 15.10.2015, то есть уже после расторжения истцом договора банковского счета.

Удержание Банком с истца комиссии, введенной в действие уже после расторжения договора банковского счета, судом обоснованно признано неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку судом установлена неправомерность действий Банка по списанию денежных средств с его расчетного счета, а ответчиком не представлено доказательств обоснованности его действий по удержанию комиссии, требования истца о взыскании списанной Банком комиссии в размере 3 071 631 руб. 44 коп. судом удовлетворены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что датой закрытия счета клиента следует считать дату соответствующей записи в книге регистрации, о том, что заявление истца о закрытии счета было подано после окончания банковского операционного дня, со ссылками на нормативные документы, изданные Центральным банком Российской Федерации в отношении кредитных учреждений, судом апелляционной инстанции отвергнуты в связи с тем, что эти доводы в суде первой инстанции не приводились, то есть являются новыми.

В кассационной жалобе Банк также утверждает о том, что заявление о закрытии счета было подано после окончания банковского операционного дня, однако в подтверждение своего довода доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции установил, что в заявлении истца о закрытии счета содержится отметка Банка без указания на конкретное время подачи данного обращения и не имеется оговорки, что заявление принято Банком после окончания операционного дня.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что у Банка возникла необходимость в проведении идентификации выгодоприобретателя, кому перечислялись денежные средства, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как истцом было подано платежное поручение о перечислении денежных средств на иной собственный счет в ООО Банк ПТБ г. Уфа, следовательно, идентификация получателя денежных средств не требовалась.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А65-29541/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code