Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-11350/2016 по делу N А12-55583/2015

Требование: О взыскании суммы убытков.

Обстоятельства: Государственный заказчик указал на убытки, причиненные перечислением подрядчику денежных средств на выполнение эскизного проекта, который не входит в предмет заключенного сторонами государственного контракта и не требуется для успешного прохождения государственной экспертизы выполненной проектной документации.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не определена правовая природа заявленных к взысканию денежных средств, не установлено, что представляет собой конечный полезный результат выполнения порученных подрядчику работ, который подлежал приемке и оплате государственным заказчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-11350/2016

Дело N А12-55583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца — Локтионова Р.Ю., доверенность от 30.08.2016,

ответчика — Сапариной Н.А., доверенность от 09.11.2015,

третьего лица (администрация Волгоградской области) — Андреева П.Г., доверенность от 21.03.2016,

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА») — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-55583/2015

по исковому заявлению Комитета по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области (ОГРН 1123444004200, ИНН 3444194561) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: администрации Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА», г. Москва,

установил:

Комитет по подготовке и проведению матчей чемпионата мира по футболу 2018 года Волгоградской области (далее — комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спорт-Инжиниринг» (далее — ФГУП «Спорт-Инжиниринг», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 110 880 410 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» (далее — ООО «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО «Проектный институт уникальных сооружений «АРЕНА» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между комитетом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт N 2 (далее — контракт от 13.12.2012 N 2, государственный контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Стадион с инфраструктурой в г. Волгограде Волгоградской области» в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации.

В пункте 4.1 государственного контракта сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 890 000 000 руб.

Пунктом 4.2.2 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2013 N 1 предусмотрено, что оплата выполненных работ первого этапа производится путем зачета авансового платежа. Авансовый платеж по государственному контракту произведен комитетом по платежным поручениям от 27.12.2012 N 4703568 на сумму 250 000 000 руб. и от 09.01.2013 на сумму 17 000 000 руб.

Таким образом, работы первого этапа по государственному контракту, в том числе в части выполнения эскизного проекта, оплачены комитетом в полном объеме.

В соответствии с заключением государственной экспертизы от 12.09.2014 N 1105-14/ГГЭ-9280/10 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации в сводном расчете неправомерно учтены затраты на выполнение эскизного проекта, поскольку материалы эскизного проекта не относятся к проектной документации, предусмотренной постановлением Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно сводному сметному расчету от 13.09.2014, подписанному уполномоченными представителями комитета и предприятия, стоимость проектно-изыскательских работ без учета стоимости эскизного проекта составила 778 238 110 руб. Следовательно, стоимость выполнения эскизного проекта составляет 111 761 890 руб. (890 000 000 — 778 238 110).

В порядке досудебного урегулирования спора письмом от 08.12.2014 N 843Д-01/1860 комитет просил предприятие вернуть ранее оплаченную в рамках авансового платежа сумму стоимости эскизного проекта, неправомерно включенного в состав проектной документации. Одновременно комитет направил в адрес предприятия для подписания дополнительное соглашение к государственному контракту об уменьшении стоимости выполняемых подрядчиком работ по разработке проектной документации на сумму эскизного проекта.

Однако подрядчиком данное предложение признано необоснованным, документы письмом от 29.12.2013 N ДП-5.2-1564 возвращены без подписания.

Полагая, что в связи с отсутствием необходимости выполнения эскизного проекта для проведения государственной экспертизы проектной документации ему причинены убытки в размере 110 880 410 руб., заказчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим требованием.

Комитет ссылался на нарушение предприятием нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Комитет считает, что предприятие не уведомило его о том, что выполнение эскизного проекта не входит в предмет государственного контракта и не требуется для успешного прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Суды руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 393, 702, 758, 760 ГК РФ и исходили из того, что отсутствие необходимости выполнения эскизного проекта для дальнейшего проведения государственной экспертизы не является основанием для возмещения убытков, возникших в результате работ, выполненных в соответствии с техническим заданием заказчика на проектирование.

Суд апелляционной инстанции указал, что у подрядчика не было оснований доводить до сведения заказчика информацию об увеличении сметной стоимости проекта и отсутствии необходимости изготовления эскизного проекта в целях получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 14 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.10.2002 N 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации» установлена возможность разработки эскизного проекта как самостоятельной стадии проекта застройки по заказу заказчика и такой возможностью заказчик воспользовался.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска на том основании, что истец не доказал возникновение у него убытков, сделаны при неправильном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в спорной сумме, возникшего в результате переплаты денежных средств за выполнение эскизного проекта.

Несмотря на то, что истец указал спорную денежную сумму убытками, не лишает суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, возможности самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом неверная квалификация истцом искового требования в качестве убытков, являющегося, по сути, требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Судами не была определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств и не выяснено, что является конечным полезным результатом выполнения порученных подрядчику работ, который в соответствии с предметом и условиями государственного контракта (статья 431 ГК РФ) подлежал приемке и оплате заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неправильное применение норм материального права привело к неполному выяснению судом имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств, что наряду с нарушением норм процессуального права по сбору и оценке доказательств повлекло выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, подлежащих применению норм материального права и на основе результатов надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе путем толкования условий государственного контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и с учетом его правовой природы определить, является ли результат выполнения подрядчиком эскизного проекта, подлежащим приемке и оплате, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по делу в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А12-55583/2015 отменить.

Дело N А12-55583/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.В.ТОПОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code