Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-12235/2016 по делу N А06-9871/2015

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения первого этапа работ, направленную в его адрес претензию с требованием уплаты штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12235/2016

Дело N А06-9871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-9871/2015

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», г. Астрахань (ОГРН 1022301436673, ИНН 2309033598) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) о взыскании неустойки,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее — Общество) о взыскании 377 741 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом контрактных обязательств по выполнению работ в предусмотренный контрактом срок.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ было обусловлено введенными нормативным актом ограничениями, необходимостью замены модульного оборудования, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 377 195 руб. 35 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, отсутствием доказательств нарушения сроков выполнения работ по вине Учреждения, отсутствием доказательств уведомления Учреждения о невозможности выполнения работ, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции от 24.02.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не зависящими от Общества причинами, начисленные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.02.2014 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключен государственный контракт на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности на действующей сети автомобильных дорог федерального значения (ИТСОТБ):

— на автомобильной дороге А-147 Джугба — Сочи — граница с Республикой Абхазия на участке обхода города Сочи и автомобильной дороге А-149 Адлер — Красная Поляна;

— тоннель N 1 км 46+577 автомобильной дороге А-149 Адлер — Красная Поляна;

— тоннель N 2 км 47+077 автомобильной дороге А-149 Адлер — Красная Поляна;

— мост через реку Чвижепсе км 31+000 автомобильной дороге А-149 Адлер — Красная Поляна;

— тоннель «Скальный» км 23+370 автомобильной дороге А-149 Адлер — Красная Поляна;

— тоннель «Мацестинский» км 0+375 автомобильной дороге А-147 Джугба — Сочи — граница с Республикой Абхазия;

— мост через реку Агура км 0+225 автомобильной дороге А-147 Джугба — Сочи — граница с Республикой Абхазия;

— путепровод через автодорогу км 0+068 автомобильной дороге А-147 Джугба — Сочи — граница с Республикой Абхазия, а Учреждение обязуется принять работы и оплачивать их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объектам и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ.

Общие сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта по 30.06.2014.

В приложении N 2 к контракту срок выполнения работ по 1 этапу установлен с момента заключения контракта по 15.02.2014, по второму этапу работ — с 15.02.2014 по 30.06.2014.

Согласно пункту 8.2 контракта Общество обязуется выполнить все работы в объемах и сроки, предусмотренные контрактом и приложением к нему и сдать объекты Учреждению с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктом 11.4 договоров предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком объемов работ, предусмотренных в отчетном месяце, согласно календарному графику производства работ по объекту, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Обществом при выполнении работ по первому этапу нарушены сроки выполнения работ.

31.03.2014 Учреждением в адрес Общества направлена претензия с требованием уплаты штрафных санкций.

Неудовлетворение Обществом изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями заключенного сторонами по делу государственного контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Из материалов дела не усматривается, что Обществом были совершены предусмотренные указанными выше положениями гражданского законодательства действия.

Ссылка Общества на наличие в качестве препятствия к выполнению работ нормативного акта, является ошибочной.

Доводы Общества на ограничение доступа к месту проведения работ на основании Указа Президента Российской Федерации от 19.08.2013 N 686 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» не свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению работ.

Как правомерно указано в судебных актах, Общество, участвуя в открытом аукционе, было заблаговременно ознакомлено с конкурсной документацией, с местом проведения работ и сроками выполнения работ. Указанный Обществом нормативный акт был опубликован до объявления конкурса на производство спорных работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Обществом в период установленных нормативным актом ограничений выполнялись работы на объектах.

Перечень подлежащего монтажу оборудования содержался в конкурсной документации. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Общество на момент участия в открытом аукционе и начала выполнения работ обладало полной и необходимой информацией об объемах подлежащих выполнению работ, в том числе необходимом для выполнения работ оборудовании.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положения норм материального права свидетельствуют о том, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, Обществом не представлено доказательств чинения ему Учреждением препятствий в выполнении работ, как и не представило доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие оснований для признания Учреждения просрочившим кредитором.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Общества о явной несоразмерности начисленной Учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер сложившихся между сторонами по делу правоотношений, размер начисленной Учреждением неустойки с учетом обстоятельств настоящего дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая вышеизложенные разъяснения суда надзорной инстанции, не нашли правовых оснований для применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ответственности Общества.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу N А06-9871/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
А.В.ТОПОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code