Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-12491/2016 по делу N А72-12612/2015

Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение работ.

Обстоятельства: Заказчик указал на просрочку выполнения исполнителем работ. Исполнитель указал, что заказчик не оплатил выполненные работы по спорному договору.

Встречное требование: О взыскании основного долга по договору на выполнение работ.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что выявленные недостатки выполненных работ не освобождают заказчика от оплаты стоимости работ, не исследованы условия договора, не выяснено, выполнены ли сторонами обязательства надлежащим образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12491/2016

Дело N А72-12612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Вильданова А.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» — Кривуляк М.В., доверенность от 23.11.2015 б/н,

в отсутствие:

государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница N 1» — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А72-12612/2015

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница N 1», г. Ульяновск (ОГРН 1027301584408, ИНН 7328027670) к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», г. Ульяновск (ОГРН 1057328054410, ИНН 7328503304) о взыскании неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», г. Ульяновск (ОГРН 1057328054410, ИНН 7328503304) к государственному учреждению здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница N 1», г. Ульяновск (ОГРН 1027301584408, ИНН 7328027670) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница N 1» (далее — ГУЗ «ДСПБ N 1», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (далее — ООО «АТРИУМ», Общество) о взыскании неустойки в размере 400 950,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 принято встречное исковое заявление ООО «АТРИУМ» к ГУЗ «ДСПБ N 1» о взыскании основного долга в размере 5 400 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 287,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» уполномоченным органом — Министерством экономики Ульяновской области на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0168200002413002054 о проведение открытого конкурса на выполнение работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения.

По результатам проведенного конкурса (11.06.2013) комиссия по проведению конкурса, оценив и сопоставив заявки в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, признала победителем конкурса ООО «АТРИУМ» с ценой государственного контракта 5 400 000,00 руб. (протокол оценки и сопоставления заявок N 0168200002413002054-ПЗ).

В этой связи 01.07.2013 между ГУЗ «ДСПБ N 1» (заказчик) и ООО «АТРИУМ» (исполнитель) был заключен договор N 2054 на выполнение работ по разработке проекта реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения (далее — договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта реконструкции здания и адаптации социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения (Работы) и передать ее результата заказчику в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1.1). Исполнитель обязался разработать проект реконструкции здания и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения (Проект) по настоящему договору в объеме, соответствующему техническому заданию и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», а также с иными нормативными документами, регулирующими деятельность в области производства данных работ (пункт 1.2). Научные, технические, экономические и другие требования к проекту, являющемуся предметом настоящего договора, выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части (Приложение N 1) (пункт 1.3).

Срок выполнения работ — 100 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.4).

Стоимость работ составляет 5 400 000,00 руб. (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение не более 60 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), на основании счетов-фактур, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3).

Источник финансирования — бюджет Ульяновской области на 2013 год (пункт 2.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием передать заказчику надлежащим образом оформленный проект в четырех экземплярах (с приложением одной версии на электронном носителе).

Днем передачи результата работы стороны признают дату подписания Заказчиком акта приема-передачи результата работы.

В случае выявления при приемке недостатков и замечаний, исполнитель обязался за счет собственных средств устранить выявленные недостатки и замечаний в срок не более 10 календарных дней со дня подписания соответствующего акта (пункт 4.2). В случае выявления недостатков в представленном к приемке результате работы, заказчик вправе отказаться от его приемки с направлением исполнителю мотивированного отказа (пункт 4.3).

Судами установлено, что ни в указанный договором срок, ни до настоящего времени результат работ по договору N 2054 Учреждением от Общества не принят.

Исходящим письмом от 15.09.2014 ООО «АТРИУМ» направило в адрес ГУЗ «ДСПБ N 1» выполненную проектно-сметную документацию согласно перечню, и акт приема-передачи данных документов от 15.09.2014, который истцом не подписан.

ГУЗ «ДСПБ N 1», ссылаясь на просрочку выполнения Обществом работ за период с 09.10.2013 по 17.10.2013 (9 дней), обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании с Общества неустойки.

Общество, в свою очередь, полагая, что ГУЗ «ДСПБ N 1» необоснованно отказывает в оплате работ по спорному договору, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Учреждения стоимости работ по договору и процентов за пользование чужими денежными.

Возражая против исковых требования Общества, Учреждение указало, что выполненный ООО «АТРИУМ» проект реконструкции здания ГУЗ «ДСПБ N 1» не соответствует требованиям договора (технического задания) и нормативно-правовых документов, представило выводы экспертов негосударственной экспертизы от 18.11.2015 N 1-0013-15, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз», согласно которым разделы проектной документации по объекту «Реконструкция здания ГУЗ «ДСПБ N 1» и адаптации объекта социальной инфраструктуры для маломобильных групп населения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, бульвар Киевский, д. 6 «А» не соответствуют требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Белов А.К. (один из экспертов, готовивший вышеуказанную экспертизу) подтвердил выводы данной экспертизы, пояснив, что результаты работ, выполненных ООО «АТРИУМ», не могут быть использованы по назначению даже частично без исправления многочисленных недостатков проектной документации.

Считая, что ООО «АТРИУМ» не выполнило в полном объеме и надлежащим образом работу по договору и результат выполненных исполнителем работ не может быть использован заказчиком, суды, руководствуясь статьями 711, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Общества.

Кроме того, учитывая, что требование Учреждения о взыскании неустойки не является ни способом обеспечения исполнения обязательств Обществом и мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, а также компенсации расходов истца, учитывая, что ГУЗ «ДСПБ N 1» не понесло каких-либо дополнительных расходов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АТРИУМ» своих обязательств по договору, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 708, 759, 761, 762 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, выявленные недостатки выполненных работ, не освобождают заказчика от оплаты стоимости, а влекут возникновение у него требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что о недостатках ГУЗ «ДСПБ N» было заявлено лишь в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2015, куда были представлены выводы негосударственной экспертизы N 1-0013-15, выполненные 18.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский институт негосударственных экспертиз». Обществу же копия указанной экспертизы для ознакомления была предоставлена Учреждением лишь 12.01.2016. Факт выполнения Обществом спорных работ и передача их результатов сторонами не оспаривается, разногласия сторон основаны на выявленных отрицательным заключением негосударственной экспертизы о недостатках результата работ, которые Обществом не устранены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659, полагает, что в данном случае работы по договору были приняты заказчиком согласно письму от 15.09.2014 с приложением акта приема-передачи данных документов, соответственно должны быть оплачены заказчиком после принятия и подписания указанного акта выполненных работ.

Заявитель в кассационной жалобе также указывает, что Учреждение своей обязанности по передаче полученной от исполнителя проектно-сметной документации на проведение государственной экспертизы не исполнило. ГУЗ «ДСПБ N» в разумный срок не направило на государственную экспертизу полученный от ООО «АТРИУМ» (по акту приема-передачи от 15.09.2014) результат выполненных проектных работ. Обращений к Обществу о наличии замечаний к выполненным работам с указанием на необходимость их устранения также не поступало. При этом, каких-либо объяснений тому, по каким причинам Учреждение в разумные сроки не направило результаты принятых проектных работ на государственную экспертизу не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судами не учтены данные обстоятельства, не исследованы условия договора, не выяснено, выполнены ли сторонами по данным договорам обязательства надлежащим образом.

Таким образом, по существу исковые требования не рассматривались.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана оценка всем доводам сторон и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, как следствие не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом положения статей 309, 310, 723 ГК РФ, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А72-12612/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code