Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-12466/2016 по делу N А06-2752/2014

Требование: О признании незаконным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Обстоятельства: Таможенный орган по результатам проверки принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сделав вывод, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом в таможенный орган были представлены документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-12466/2016

Дело N А06-2752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-2752/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ» (ИНН 7722256420, ОГРН 1027739334061, г. Москва) к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, г. Астрахань) о признании требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 8 незаконным,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ» (далее — заявитель, ООО «НАТСПРОМ», общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее — таможенный орган, Астраханская таможня) о признании требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 8 незаконным.

Решением от 14.01.2016 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ООО «ЛОРЭНСА» (Покупатель) и фирма «AZARKESHMESH» (Продавец) заключили внешнеторговый контракт N 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, с учетом дополнительных соглашений, по условиям пункта 4.1 которого оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

Согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения от 01.12.2011 к указанному контракту поставка товаров осуществляется на условиях CFR Астрахань, общая сумма контракта составляет 30 000 000 (тридцать миллионов долларов США).

Также из указанного дополнительного соглашения к контракту следует, что в состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит «виноград сушеный» (кишмиш) Raisin, сорт высший, без косточек, коричневого цвета. Весь поставляемый по контракту товар высушен натуральным образом (на солнце), и не содержит красителей, консервантов, эмульгаторов и прочих добавок (пункт 7 дополнительного вышеприведенного соглашения от 01.12.2011.

Кроме того, согласно названному дополнительному соглашению к контракту последняя дата расчета по контракту 10.01.2015.

ООО «ЛОРЭНСА» произвело таможенное оформление товара — «виноград сушеный» (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 6000 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2011 года, марка «Лорэнса», изготовитель «Парлаг», по ДТ N 10311020/150811/0003796.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу ООО «ЛОРЭНСА» представлены контракт от 10.01.2008 N 001 с дополнительным соглашением, инвойс и коносамент.

По результатам камеральной проверки, таможенный орган установил, что учредителем ООО «Лорэнса» (в настоящее время ООО «Натспром») является гражданин ИР Иран Нахи Исмаил, директорами фирмы контрагента «AZARKESHMESH», ИР Иран, являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид. Кроме того, таможней установлено, что гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО «Лорэнса» (ООО «Натспром»).

Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является начальником отдела ООО «Лорэнса». Однако в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО «Лорэнса», в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО «Натспром» запрашиваемые сведения не представлены ввиду их отсутствия.

Кроме того, таможенным органом установлено, что согласно регистрационному свидетельству компании «AZARKESHMESH» все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, председателя совета директоров, а также печати компании. В связи с чем, таможенный орган сделал вывод, что внешнеторговый контракт от 01.01.2008 N 001, подписанный со стороны компании «AZARKESHMESH» Нахи Саидом, является недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013, в котором приведены вышеизложенные обстоятельства, а также указано, что в ходе камеральной проверки таможенным органом получены данные о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы «AZARKESHMESH», оплата за которые производилась ООО «ЛОРЭНСА», из чего следует, что, в данном случае, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно.

В решении таможенного органа указано, что в инвойсе, выставленном компанией «AZARKESHMESH», указана стоимость товара без указания сорта 1,02$ за 1 кг, отметки таможенного органа страны вывоза товаров в инвойсе отсутствуют.

В названном решении таможенного органа также приведен источник информации со ссылкой на поставку идентичного товара по более высокой цене — 2,00$ за 1 кг.

На основании указанного решения Астраханской таможней ООО «ЛОРЭНСА» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 10.01.2014 N 8 на сумму 249 566 руб. 73 коп.

Решением N 7 единственного участника ООО «ЛОРЭНСА» от 17.02.2013 изменено наименование общества с ООО «ЛОРЭНСА» на ООО «НАТСПРОМ».

ООО «НАТСПРОМ», полагая, что требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары, и, как следствие, отсутствии оснований для выставления заявителю требования об уплате таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств — членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее — Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 — 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

 

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду «…пункта 3 статьи 4…», а не «…пункта 3 части 4…».

 

По смыслу пункта 3 части 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд кассационной считает обоснованными выводы судов о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО «ЛОРЭНСА» при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды пришли к правомерному выводу, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.

Как верно указано судами, является несостоятельным довод таможенного органа о том, что все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны лишь при наличии подписи Насера Нахи.

Обществом в дело представлен дубликат и копия доверенности компании «AZARKESHMESH» от 05.01.2008 N 110/981 с переводом, составленным работниками Астраханской торгово-промышленной палаты, согласно которым Нахи Саид обладает полномочиями подтверждать и подписывать договоры, заключенные компанией и другими иностранными фирмами. Данные обстоятельства были рассмотрены и получили правовую оценку судами при рассмотрении дела N А06-434/2014 как свидетельствующие о подписании внешнеторгового контракта от 01.01.2008 N 001 подписан уполномоченным лицом.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом не опровергнута действительность полномочия Нахи Саида на подписание рассматриваемого по делу контракта.

Довод Астраханской таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы «AZARKESHMESH», оплата которых производилась ООО «ЛОРЭНСА», суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным, поскольку таможенным органом соответствующих доказательств не представлено.

Возмездность рассматриваемой в рамках данного дела поставки подтверждается контрактом от 10.01.2008 N 001 с приложениями, которыми не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.

Таким образом, Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем выставление оспариваемого требования не может быть признано правомерным.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А06-2752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code