Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-2155/2015 по делу N А06-7948/2014

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-2155/2015

Дело N А06-7948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А06-7948/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 74 200 руб. в рамках дела N А06-7948/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» (г. Астрахань, ИНН 3017055405, ОГРН 1083017001110) к Астраханской таможне (г. Астрахань, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/140711/0003354; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уличенных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 97 413 руб. 67 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее — ООО «МЕГА», общество) с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее — таможенный орган, Астраханская таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее — ДТ) N 10311020/140711/0003354, об обязании устранить допущенное нарушение прав ООО «МЕГА» путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/140711/0003354 в сумме 97 413 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, требования ООО «Мега» удовлетворены в части признания незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/140711/0003354. В возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 413 руб. 67 коп. обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 по делу N А06-7948/2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А06-7948/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 97 413 руб. 67 коп. Требования ООО «Мега» удовлетворены в полном объеме.

10.02.2016 ООО «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 74 200 руб., в том числе 40 000 руб. — стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. — оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. — оплата проезда представителя до г. Саратова и обратно, 1000 руб. — оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 1000 руб. — оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 1200 руб. — расходы за перевод документов (инвойса и коносамента).

Определением суда первой инстанции от 28.03.2016 по делу N А06-7948/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, требования заявителя удовлетворены в части, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 42 465 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО «МЕГА» в лице Карпенко Адели Рафаэльевны (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. (Исполнитель) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с представлением Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/140711/0003354.

В соответствии с пунктом 3 договора от 15.08.2014 N 5 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб. В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 15.08.2014 N 5, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.09.2015 N 5, платежные поручения от 29.10.2014 N 145, от 18.06.2015 N 49.

10.07.2015 между ООО «МЕГА» в лице Карпенко Адели Рафаэльевны (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Олейниковой О.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А06-7948/2014 о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/140711/0003354.

В соответствии с пунктом 3 договора от 10.07.2015 стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, составляет 20 000 руб. Кроме того, заказчик за свой счет оплачивает проезд исполнителя до г. Саратова и обратно на ж/д транспорте (вагон класса «купе»), проживание исполнителя в гостинице не более 5000 руб. за сутки проживания, командировочные расходы в размере 1500 руб. за каждые полные и неполные сутки пребывания в отъезде.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 10.07.2015, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт выполненных работ от 30.07.2015 N 5/1, платежное поручение от 13.07.2015 N 71.

Кроме того, ООО «Мега» просило взыскать с Астраханской таможни расходы по оплате переводов на русский язык инвойса от 02.07.2011 N Р/047 и коносамента N 90-501 к ГТД N 10311020/10711/0003354 в размере 1200 руб.

Платежным поручением от 10.11.2014 N 167 ООО «Мега» произвело оплату по счету от 10.11.2014 N 704, выставленному Астраханской торгово-промышленной палатой за перевод документов.

10.11.2014 ООО «Мега» и Астраханской торгово-промышленной палатой подписан акт N 897, в соответствии с которым все услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суды, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «МЕГА» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов.

Коллегия считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении решения, суды приняли во внимание, что Олейникова О.В. осуществляла представление интересов ООО «МЕГА» в судебных заседаниях, что подтверждается определением от 23.10.2014, протоколами судебного заседания от 26.11.2014, от 19.01.2015, от 06.05.2015, от 20.07.2015.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договоров от 15.08.2014 N 5, от 10.07.2015, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

Суды приняли во внимание реально затраченное представителем ООО «МЕГА» количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу, что судебные расходы в размере 42 465 руб. 40 коп. являются разумными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А06-7948/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code