Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-12883/2016 по делу N А12-60116/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Обстоятельства: Исполнитель указал, что заказчик не оплатил оказанные услуги по договору.

Решение: Производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 г. N Ф06-12883/2016

Дело N А12-60116/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца — Родченко С.С., доверенность от 06.04.2015 б/н,

ответчика — Халанского М.А., доверенность от 31.12.2015 N 46,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемБытСервис»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-60116/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемБытСервис», г. Москва, (ИНН 7734677399, ОГРН 1127746248717) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК ЭНЕРГОСТРИМ», общество с ограниченной ответственностью «Мультиплет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемБытСервис» (далее — истец, ООО «РемБытСервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее — ответчик, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности в размере 8 940 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 699 396 рублей, а всего 10 639 396 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 76 197 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» (исполнитель) и ОАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) 07.08.2012 заключен договор об оказании услуг N 0312/У (далее — договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги в соответствии с перечнем, определенным в приложении N 1 к договору, а последний обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В связи уклонением заказчика от оплаты оказанных услуг, исполнитель обращался в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 25.06.2012 по 31.11.2012.

Определением от 24.12.2012 исковое заявление ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» принято Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено производство по делу N А12-30944/2012.

В рамках рассмотрения дела N А12-30944/2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со встречным иском к ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» о взыскании уплаченной по договору предоплаты в сумме 10 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству в рамках дела N А12-30944/2012.

В ходе рассмотрения дела N А12-30944/2012 исполнитель отказался от исковых требований. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2013 отказ от первоначального иска принят судом, производство по делу в части рассмотрения иска ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» прекращено.

Определением арбитражного суда от 19.04.2013 назначена судебная экспертиза по определению объема и стоимости оказанных услуг по договору N 30312/У от 07.08.2012.

Заключением судебной экспертизы по делу N А12-30944/2012 установлено, что фактический объем оказанных исполнителем услуг составляет 27 880 326,41 рублей.

Из решения суда по делу N А12-30944/2012 от 02.08.2013 об отказе в удовлетворении иска ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» уплаченной по договору предоплаты в сумме 10 000 000 рублей, следует, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» оплатило ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» по договору об оказании услуг 10 000 000 рублей, тогда как фактически стоимость оказанных услуг составила 27 880 326,41 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору об оказании услуг составляла 17 880 326,41 рублей.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» уступило ООО «Мультиплет» право требования части вышеуказанной задолженности в размере 8 940 000 рублей, заключив с последним договор возмездной уступки права (цессии) от 10.09.2013 Ks 1009/ЦС-2.

В свою очередь ООО «Мультиплет» 03.04.2015 заключило с истцом договор уступки права (требования) N МП-РБС/1, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ОАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 8 940 000 рублей, вытекающей из договора об оказании услуг от 07.08.2012 N 0312/У.

Передача прав по договорам уступки подтверждена актами приема-передачи.

Предметом договора цессии между ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» ООО «Мультиплет» является часть требований по договору об оказании услуг от 07.08.2012 N 0312/У в размере 8 940 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер права требования Цедента подтверждается актами оказания услуг от 30.09.2012 N 8, от 31.01.2013 N 4 и установлен решением суда по делу N А12-30944/2012.

Аналогичный предмет в договоре цессии N МП-РБС/1 от 03.04.2015 между ООО «Мультиплет» и истцом.

Исполнение обязательств, подтвержденных актом оказанных услуг, является основанием для оплаты, на что и было указано в договоре цессии, где в подтверждение уступаемого права истцу переданы акты N 8 и N 4 и именно указанные акты могут быть положены в основание иска.

Ссылка в договорах цессии на подтверждение задолженности решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу N А12-30994/12, так же как и заключение экспертизы, проведенное в рамках указанного дела, не могут являться самостоятельными основаниями для предъявления иска.

В решении суда делу N А12-30994/12 в мотивировочной части установлено наличие задолженности ОАО «Волгоградэнергосбыт» перед ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» на основании заключения эксперта, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Между тем от иска в части взыскания задолженности, в том числе в сумме 8 940 000 рублей, ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» на момент принятия решения отказалось, и производство по делу было прекращено. Резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание задолженности в пользу ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ», а потому решение не может быть основанием для предъявления требований о взыскании задолженности. Экспертиза же является одним из доказательств по делу, в данном случае принятым судом в качестве допустимого. Однако заключение эксперта не может быть основанием для предъявления иска, так как само по себе не порождает права требования.

Поскольку ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» в деле N А12-30994/12 были заявлены требования о взыскании задолженности на основании актов оказания услуг от 30.09.2012 N 8, от 31.01.2013 N 4, право требования по договорам цессии было также подтверждено теми же актами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО «РемБытСервис» тождественно требованию, от которого ООО «УК ЭНЕРГОСТРИМ» отказалось в рамках дела N А12-30994/2012.

Первоначальный кредитор до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям решение от 02.08.2013, определение от 19.04.2013 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-30944/12.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 382, 388, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока подачи апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Восстановление апелляционной инстанцией пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А12-60116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code