Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 N С01-857/2016 по делу N А41-13204/2016

Требование: О защите исключительного права на словесный товарный знак путем обязания прекратить использование товарного знака.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что им был выявлен факт розничной реализации ответчиком салата под обозначением, принадлежащим истцу.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик производит спорный салат с 2006 года, в то время как сам истец не представил доказательств фактического использования принадлежащего ему товарного знака, спорное наименование салата является широко известным, включено в различные рецептные печатные издания.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2016 г. по делу N А41-13204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего — судьи Голофаева В.В.,

судей — Корнеева В.А., Рогожина С.П.,

 

Примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: имеется в виду дело N А41-13204/2016, а не N А41-13104/2016.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАТР» (ул. Ленина, 10/6, г. Королев, Московская область, 141070, ОГРН 1065018031704) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 (судья Моисеева Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Епифанцева С.Ю., Закутская С.А., Мизяк В.П.) по делу N А41-13104/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Саттелит Фуд» (ул. Барыбинская, вл. 28, Литера Г, село Татариново, Ступинский район, Московская область, 142846, ОГРН 1145045001782)

о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 387474.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАТР»: Миронов В.А. (по доверенности от 07.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Саттелит Фуд»: Гуколов Д.М. (по доверенности от 22.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАТР» (далее — общество «МЕТАТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саттелит Фуд» (далее — общество «Саттелит Фуд», ответчик) о защите исключительного права на словесный товарный знак «Дамский каприз» по свидетельству Российской Федерации N 387474 путем обязания ответчика прекратить использование указанного товарного знака.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судами статьи 10 ГК РФ. При этом указывает на то, что судами не приведена норма права, на основании которой возможен отказ в иске ввиду неиспользования товарного знака истцом. Ссылается на то, что принадлежащее истцу право на товарный знак не было оспорено, в связи с чем подлежало защите.

Также истец считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности истца при регистрации товарного знака «Дамский каприз». При этом выводы судов о производстве ответчиком салата с использованием названия «Дамский каприз» до даты приоритета товарного знака считает не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что вывод судов об известности рецепта салата «Дамский каприз» до даты приоритета товарного знака не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума N 5/29) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса (второй абзац пункта 62).

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (третий абзац пункта 62 постановления Пленума N 5/29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на словесный товарный знак «Дамский каприз» по свидетельству Российской Федерации N 387474 с датой приоритета от 15.08.2008, зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «салаты консервированные; салаты мясные; салаты рыбные; салаты из мяса, птицы и дичи; салаты грибные; салаты из морепродуктов; салаты овощные; салаты фруктовые».

Как указано истцом в обоснование исковых требований, им был выявлен факт розничной реализации ответчиком салата под обозначением «Дамский каприз».

Ссылаясь на то, что использование этого обозначения ответчиком без согласия истца нарушает принадлежащее ему исключительное право на товарный знак, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика прекратить использование указанного товарного знака.

При рассмотрении спора, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик производит салат «Дамский каприз» с 2006 года, в то время как сам истец не представил доказательства фактического использования принадлежащего ему товарного знака.

Также судом было установлено, что наименование салата «Дамский каприз» является широко известным, включено в различные рецептные печатные издания (книга «Праздничные салаты», автор Козлова Н. и др. — Москва: Клеопатра, 2007; книга «Кремлевские салаты и салатики. Вкусно и просто!» — М.: РИПОЛ классик, 2006; публикации рецептов приготовления салата «Дамский каприз» в сети Интернет).

С учетом совокупности установленных обстоятельств (известность обозначения «Дамский каприз» до даты приоритета товарного знака, а также неиспользование товарного знака самим правообладателем), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о применении статьи 10 ГК РФ, в том числе со ссылкой на неиспользование товарного знака правообладателем.

Применение судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных ими обстоятельств спора, статьи 10 ГК РФ в отношении истца, не использующего свой товарный знак, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку истцом обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к несогласию истца с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела установлены судами на основании самостоятельного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-13104/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАТР» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.ГОЛОФАЕВ
Судья
В.А.КОРНЕЕВ
Судья
С.П.РОГОЖИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code