Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 N Ф06-11896/2016 по делу N А55-27545/2015

Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени.

Обстоятельства: Арендодатель сослался на то, что арендатор не вносил арендную плату. По мнению арендатора, договор аренды прекратил свое действие, так как им в адрес арендодателя было направлено письмо с просьбой о расторжении договора.Встречное требование: О признании договора аренды прекратившим свое действие.

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку долг подтвержден, расчет пени признан верным; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что письмо арендатора не содержало прямо выраженного отказа от договора аренды, а содержало лишь просьбу расторгнуть договор.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2016 г. N Ф06-11896/2016

Дело N А55-27545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика — Орешниковой Л.В. (доверенность от 07.10.2015),

в отсутствие:

истца — извещен надлежащим образом,

третьего лица — извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тольяттистройтранс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-27545/2015

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054) к закрытому акционерному обществу «Тольяттистройтранс», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301987480) о взыскании 372 209 руб. 19 коп., при участии третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Центр Недвижимости», г. Тольятти Самарской области,

установил:

мэрия городского округа Тольятти (далее — Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тольяттистройтранс» (далее — ЗАО «Тольяттистройтранс») о взыскании 372 209 руб. 19 коп., в том числе 353 024 руб. 37 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 08.08.2008 N 1811 за период с 01.09.2014 по 30.09.2015, 19 184 руб. 82 коп. пени за период с 11.09.2014 по 11.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 принято встречное исковое заявление ЗАО «Тольяттистройтранс» к Мэрии о признании спорного договора аренды земельного участка прекратившим свое действие с 01.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Центр Недвижимости» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении суд отказал.

В кассационной жалобе ЗАО «Тольяттистройтранс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод судов об отсутствии забора на земельном участке, сделанный со ссылкой на акт приема-передачи земельного участка от 18.08.2008, который не содержит данных о наличии капитального ограждения на спорном участке, противоречит иным доказательствам.

Вывод суда о прекращении сторонами договора с 06.11.2015 является неправильным, в соответствии с уведомлением о расторжении договора аренды, направленным арендатором арендодателю, договор прекратил свое действие с 01.09.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Тольяттистройтранс», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 18.08.2008 N 1811 аренды земельного участка, площадью 5006 кв. м, с кадастровым номером 63:09:0302051:694, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, юго-западнее здания по ул. Базовая, д. 1, для целей, не связанных со строительством, а именно: хранение противогололедных материалов и строительных материалов для производства асфальта сроком на 36 месяцев.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 12.05.2012 изменен порядок расчета и внесения арендной платы в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются с 01.01.2010. Также предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый месяц не позднее 10-го числа текущего месяца.

Полагая, что ответчик обязательств по оплате арендной платы не исполнил за период с 01.09.2014 по 30.09.2015 в размере 353 024 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 353 024 руб. 37 коп. за период с 01.09.2014 по 30.09.2015. Во встречном исковом заявлении ЗАО «Тольяттистройтранс» правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались статьями 330, 333, 606, 614, 621, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», установили факт прекращения договора аренды с 06.11.2015.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, ссылался на то, что 26.05.2014 им в адрес Мэрии было направлено письмо N 14885, в котором просил расторгнуть спорный договор по соглашению сторон с 01.06.2014.

С данным доводом арбитражный суд не согласился, указав следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 по делу N А55-20897/2014 по иску Мэрии к ЗАО «Тольяттистройтранс» о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены требования Мэрии, взыскана задолженность по арендной плате за период с 12.01.2009 по 18.08.2014. При этом установлено, что письмо от 26.05.2014 N 14185, на которое ссылается истец по встречному иску, не содержит прямо выраженного отказа от договора аренды, а содержит лишь просьбу расторгнуть договор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ЗАО «Тольяттистройтранс» о том, что данное решение не имеет преюдициального значения в связи с иным субъектным составом и иными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку, как следует из вышеуказанного дела, в нем рассматривался иск Мэрии к ЗАО «Тольяттистройтранс» о взыскании арендных платежей и пени по спорному договору.

По настоящему делу суд установил, что письмом от 03.08.2015 N 15/113 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1811.

Письмом от 09.09.2015 N 6220/512 арендодатель указал на то, что договор аренды земельного участка от 18.08.2008 N 1811 будет прекращен 06.11.2015 по истечении трех месяцев после обращения арендатора с письмом к арендодателю об отказе от договора.

Соответственно спорный договор аренды считается прекратившим свое действие с 06.11.2015, довод жалобы о том, что спорный договор прекратил свое действие ранее, судом апелляционной инстанции отклонен правильно, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании пункта 5.3 договора за период с 11.09.2014 по 11.09.2015 в размере 19 184 руб. 82 коп.

Суд установил, что допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер, ответчик ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии забора на земельном участке на 18.08.2008 при рассмотрении данного конкретного требования о взыскании задолженности по арендной плате значения не имеет, так как суд установил, что после направления арендатором арендодателю надлежащего уведомления о расторжении договора, договор аренды земельного участка сторонами прекращен, и указанное заявителем жалобы обстоятельство препятствием для этого не являлось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А55-27545/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code