Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-11563/2016 по делу N А55-27748/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Обстоятельства: Подрядчик указал на то, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы. По мнению заказчика, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой заказчиком работ, выполненных подрядчиком некачественно.

Встречное требование: О соразмерном уменьшении цены работ, взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне перечисленных в счет оплаты выполненных работ.

Решение: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку экспертным заключением установлено, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N Ф06-11563/2016

Дело N А55-27748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит» — Стескова А.В. (доверенность от 10.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» — Крючковой И.А. (доверенность от 31.08.2015), Хандогина И.В. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-27748/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» о взыскании основного долга и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит» о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц — федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания», закрытого акционерного общества «Сириус»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит» (далее — истец, ООО «СпецСтройМонолит») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» (далее — ответчик, ООО «Волгожилстрой») о взыскании 2 310 589 руб. 43 коп. основного долга и 231 058 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 принято встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены работ на 7 314 732 руб. и о взыскании с истца в пользу ответчика 2 955 245 руб. 55 коп. неосновательного обогащения (излишне перечисленных ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, учитывая общую стоимость, выполненных истцом работ, произведенную ответчиком оплату, за минусом стоимости генподрядных услуг, которую истец не предъявлял к взысканию в составе долга за выполненные работы, пришел к выводу, что требования подрядчика о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 2 955 245 руб. 55 коп. следует удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО «СпецСтройМонолит», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волгожилстрой» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда N 7/13П от 18.10.2013 (далее по тексту — договор), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Волгожилстрой» обязалось выполнить строительные работы на объекте «реконструкция филиала ФКП «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский государственный цирк», а Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонолит», в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 5 507 250 руб. Впоследствии к договору сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений и приложений к ним, в которых стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ с установлением цены таких работ.

Истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ составила 23 253 692 руб. 53 коп., что сторонами не оспаривалось. В связи с тем, что оплата произведена ответчиком только в размере 18 894 206 руб. 08 коп., истец обратился в суд с первоначальным иском, вычтя из суммы долга стоимость генподрядных услуг, оказанных ему ответчиком (в размере 1 162 684 руб. 63 коп.).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, осуществление которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 19.08.2015 N 220, в котором экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 назначена дополнительная экспертиза, исходя из того, что экспертом неполно даны ответы на поставленные судом вопросы, а в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено предложенному истцом эксперту Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Шавохину Александру Михайловичу.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 05.02.2016 N 485/16.

Истец также в добровольном порядке из стоимости работ вычел стоимость устранения недостатков, определенную по результатам дополнительной экспертизы (данное уменьшение цены иска отражено в ходатайстве от 18.03.2016 б/н и принято судом).

Ответчик, в свою очередь, возражал против заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и считал, что стоимость устранения недостатков, а, следовательно, и стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, должна определяться в соответствии с выводами первоначальной экспертизы. В этой связи, заказчик просит о соразмерном уменьшении цены работ на 7 314 732 руб. и о взыскании с ООО «СпецСтройМонолит» неосновательного обогащения в размере 2 955 245 руб. 55 коп. (с учетом уже произведенной оплаты).

Как пояснял представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, экспертом при производстве дополнительной экспертизы, не проводилась экспертиза работ блока В 5 — 8 этажи (что также отражено экспертом в заключении в ответе на пятый вопрос) ввиду отсутствия у эксперта необходимых документов. Однако какие-либо ходатайства от эксперта на предмет представления в его распоряжение дополнительных документов не поступали.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Суды пришли к выводу, что выводы эксперта Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» о стоимости качественно выполненных работ, об объеме выявленных недостатков и о стоимости их устранения не могут быть признаны полными, а значит и достоверными.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайства о назначении по делу еще одной дополнительной либо повторной дополнительной экспертизы от истца не поступили.

Судами в качестве стоимости устранения недостатков принята стоимость, определенная в заключение эксперта по первоначальной экспертизе, поскольку в данной части заключение эксперта не содержит неясностей, на данный вопрос экспертом дан однозначный ответ по результатам экспертного исследования всего объема работ. Следовательно, суды, руководствуясь требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что общая стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 7 314 732 руб. При этом вопрос о характере недостатков (устранимые/неустранимые) ввиду того, что заказчиком в качестве способа защиты избрано требование о соразмерном уменьшении цены работ, в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А55-27748/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья
А.В.ТОПОРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code