Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2016 N Ф06-12623/2016 по делу N А12-52391/2015

Требование: Об обязании органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации принять в собственность субъекта РФ автодорогу с твердым покрытием.

Обстоятельства: Истец (федеральное государственное бюджетное учреждение) указал, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у истца.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку волеизъявление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на принятие спорного имущества отсутствует, также не представлены доказательства использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов субъекта РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2016 г. N Ф06-12623/2016

Дело N А12-52391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплевой М.В.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» — Жоголевой Татьяны Геннадьевны — представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-52391/2015

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, о передаче в собственность недвижимости,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее — истец) обратилось с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об обязании администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда принять в собственность Волгоградской области автодорогу с твердым покрытием «Николаевск — Очкуровка-ПНС» протяженностью 4,4 км, находящуюся по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, Очкуровское сельское поселение, в 650 м от ориентира по направлению на восток (далее — спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное имущество находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у истца.

Протяженность автомобильной дороги общего пользования регионального или муниципального значения Волгоградской области 18 ОП МЗ 18Н-81 «Николаевск — Очкуровка», состоящей в перечне дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденном постановлением администрации Волгоградской области от 24.05.2010 N 231-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области», составляет 2,7 км.

Во исполнение части 8 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» администрация Волгоградской области постановлением от 08.12.2008 N 182-п «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Волгоградской области» утвердила критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Волгоградской области.

Вышеуказанная автомобильная дорога соответствует четвертому критерию, поскольку соединяет административный центр Николаевского муниципального района Волгоградской области — г. Николаевск — с сельским населенным пунктом с. Очкуровка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что автодорога «Николаевск — Очкуровка-ПНС» обеспечивает транспортную связь с гидротехническим сооружением — подкачивающая насосная станция.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект должен находиться в собственности Волгоградской области, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии волеизъявления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на принятие спорного имущества, а также об отсутствии доказательств использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов Волгоградской области и правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7321/08 по делу N А51-15643/06, внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — закон N 122-ФЗ) связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П указал, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Следовательно, и передача спорного имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, на которую ссылается истец, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации принято определение от 07.02.2012 N 234 О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы субъекта Российской Федерации и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны правомерные выводы о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована объективная необходимость передачи конкретного объекта из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации для осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации своих полномочий.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А12-52391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья
Ю.В.ГЛАЗОВ
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
М.В.КОНОПЛЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code